Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4394-04 Реализация прав по спорному векселю возможна лишь только при его предъявлении. Спор относительно возможности исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, должен быть рассмотрен в пределах срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4394-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ФГУП "ВО "Станкоимпорт") обратилось к открытому акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (ОАО "РНКБ") с иском об обязании последнего надлежащим образом, в соответствии со ст. 147 ГК РФ, исполнить обязательства, удостоверенные ценной бумагой, - в виде уплаты денежной суммы в размере 33.873.545,62 руб. До принятия решения по существу заявленного требование ответчик просил отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 г в удовлетворении данного иска было полностью отказано (л.д. 68-71).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемой решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материальной и процессуального права, в том числе ст.ст. 147, 199 ГК РФ, ст. 15 "Положения о переводном и простом векселе". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на полном удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 03 мая 2000 г между ОАО "РНКБ" (банк) и ГУП "ВО "Станкоимпорт" (в настоящее время ФГУП "ВО "Станкоимпорт" клиент) был заключен договор мены за N 67/2000. По данному договору "Банк" передал "клиенту" в собственность один вексель N 2077694 номинальной стоимостью в виде 33.873.545,62 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 27 декабря 2000 г", выданный ООО "Экокомстрой", а "клиент", в свою очередь, обязался принять данный вексель в свою собственность и в качестве расчета за него предоставить в собственность Банка три векселя, имеющих следующие реквизиты: векселедатель "РНКБ" серия "Д" номер 069925, дата составления 24 декабря 1999 г, вексельная сумма 329.00 долл. США, срок платежа 24 декабря 2003 г; вексель "РНКБ", серия "Д", номер 050753, дата составления 08 сентября 1999 г, вексельная сумма 1.720.00 немецких марок, процентная ставка - 6% годовых, сумма процентов - 67.196,26 немецких марок, срок платежа 08 сентября 2002 г; векселедатель "РНКБ", серия "Д", номер 051177, дата составления 03 мая 2000 г, вексельная сумма 30.544,62 долл. США, срок платежа - 29 декабря 2000 г, а "Банк", в свою очередь, обязался принять вышеназванные векселя в свою собственность. Из п. 2.1, 2.2 данного договора вытекает, что стоимость векселя, переданного "клиенту", и стоимость векселей, переданный "Банку" была равноценна и составила по соглашению сторон сумму, равную 33.873.545,62 руб.

Из акта от 03 мая 2000 г усматривается, что вышеназванные векселя были переданы сторонами друг другу (л.д. 4-7). Поскольку позднее, по заключению почерковедческой экспертизы от 07 февраля 2003 г, проведенной ГУ "Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" было установлено, что подпись после слов: "Руководитель предприятия - векселедателя" в векселе N 2077694 от 29.12.1999 г на сумму 33.873.545,62 руб. была выполнена не Захаровым В.Ю. (руководитель ООО "Экокомстрой"), а другим лицом с подражанием подлинной подписи Захарова В.Ю., которая была проведена по другому арбитражному делу (л.д. 8-15), то истец на основании ч. 2 ст. 147 ГК РФ и обратился в суд с настоящим требованием, т.е. просил обязать ответчика исполнить обязательство, удостоверенное данным векселем, в виде уплаты заявителю денежной суммы в размере 33.873.545,62 руб. Но в удовлетворении данного требования ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения суда.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, так как считает его законным и обоснованным и находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГК РФ (а именно на нормах данного закона истец и основывает свои требования по настоящему делу к ответчику) отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. При этом, как это далее видно из данной нормы, владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков. Из требований, содержащихся в ст.ст. 34, 77 "Положения о переводном и простом векселе", а также из ст. 142 ГК РФ вытекает, что реализация прав по ценной бумаге, каковой в данном случае и является спорный вексель, возможно лишь только при ее предъявлении.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку заявитель спорный по делу вексель к платежу в установленных в нем месте и времени к платежу не предъявлял. А о том, что указанное обстоятельство, т.е. факт непредъявления истцом данного векселя к оплате, имело место в данном случае, свидетельствуют материалы дела, в том числе постановление арбитражного суда г. Москвы о 03 июля 2003 г по делу N А40-42303/02-48-396; кроме того, указанные обстоятельства не оспаривал и представитель заявителя в настоящем судебном заседании (л.д. 44-46).

Обоснованным, по мнению кассационной инстанции, является отказ суда в заявленном иске и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку о пропуске заявителем трехгодичного срока при предъявлении иска свидетельствуют материалы дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2003 г по делу N А40-42303/02-48-396, а также на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2003 г, оставившего названное выше постановление без изменения (л.д. 42-51), в котором принимали участие одни и те же лица, из которых вполне определенно вытекает тот факт, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора и подписания акта приема-передачи, т.е. с 03 мая 2000 г. А поскольку данный иск был подан заявителем согласно штампа суда 10 декабря 2003 г, т.е. за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ, то отказ суда в удовлетворении предъявленного иска, заявленного по ст. 147 ГК РФ и по этим основаниям является, по мнению коллегии, правомерным.

Правильным является и применение судом при рассмотрении заявленного иска по существу и требований, содержащихся в ст.ст. 15, 34, 43-49, 53 "Положения о переводном и простом векселе", поскольку вексель не был предъявлен к платежу; кроме того, на векселе имелся индоссамент ответчика, содержащий оговорку: "Без оборота на меня", который свидетельствует о том, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту, каковым является ответчик по делу, не могут быть предъявлены требования, содержащиеся в ст.ст. 43-49 данного "Положения", а также требования ст. 147 ч. 2 ГК РФ, касающиеся выплаты номинальной стоимости векселя, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемого решения, якобы, ошибочно руководствовался нормами вексельного законодательства и не применил положения, закрепленные в ч. 2 ст. 147 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда по данном уделу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 01 июня 2004 г.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 г по делу N А40-53470/03-48-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объедение "Станкоимпорт" - без удовлетворения.