Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4427-04 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4427-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2003 г. по делу N А40-19737/03-41-82 удовлетворены исковые требования ООО "Дорснаб" к ЗАО "Тройка Сталь" о взыскании 2.080.000 руб. стоимости оплаченной, но не поставленной продукции и 37.400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "Тройка Сталь" о признании ничтожной сделкой договора поставки N 356н от 21.08.2002 г. между ЗАО "Тройка Сталь" и ООО "Дорснаб" отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2003 г. по делу N А40-10737/03-41-82

05 декабря 2003 г. ЗАО "Тройка Сталь" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 июня 2003 г. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2003 г. установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела: преступные действия Никитина А.А., подделавшего все доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Определением от 04.02.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10737/03-41-82 в удовлетворении заявления ЗАО "Тройка Сталь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2003 г. отказано на том основании, что приведенные в заявлении обстоятельства, касающиеся хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и с использованием служебного положения, были предметом исследовании и оценки судом первой инстанции.

В кассационной жалобе на определение от 04 февраля 2004 г. и постановление от 14 апреля 2004 г. ЗАО "Тройка Сталь" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и, в частности, п. 2 статьи 311 АПК РФ.

В заседание кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Дорснаб" просил оставить кассационную жалобу ЗАО "Тройка Сталь" без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

Вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2003 г. установлено, что Никитин А.В., являясь начальником отдела сбыта ЗАО "Тройка Сталь" лично изготовил и представил в адрес ООО "Дорснаб" к договору поставки N 356/Н от 21.08.2002 г спецификации NN 1, 2, 3 и 4 от 21 августа, 13 ноября, 4 декабря и 11 декабря 2002 г., а также письма о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Сервис ИнтерСтрой", подделав на указанных документах подпись от имени гендиректора ЗАО "Тройка Сталь".

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов, суды обеих инстанций основывались, в том числе, и на вышеуказанных документах, представленных истцом в обоснование своих требований.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренный статьей 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом нельзя признать правомерными, поскольку, в силу ч. 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем, при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, приговор по уголовному делу вынесен не был, и рассматриваемые обстоятельства подлежали доказыванию наряду с другими.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.06.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что удовлетворение заявления о пересмотре решения от 30.06.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не предрешает выводы суда по существу дела, поскольку дело должно быть рассмотрено повторно в полном объеме, и все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть оценены судом.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 04 февраля 2004 г. и постановление от 14 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10737/03-41-82 отменить.

Дело направить в первую инстанцию для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.