Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 06АП-5609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-18/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А73-5829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": представитель не явился ;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений"

на решение от 05.08.2016 по делу N А73-5829/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптовик"

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды, о взыскании 702 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" (ОГРН 1157325002977, ИНН 7325136504, далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды от 25.12.2014, о взыскании реальных убытков в размере 2 500 руб. и упущенной выгоды в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению определением от 05.07.2016).

Определением от 25.05.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовик".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016 по делу N А73-5829/2016 в удовлетворении заявленных ООО микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФО "Бутик финансовых решений" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2016 по делу N А73-5829/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптовик" (арендатор) и ООО "ФастФинанс" (правопредшественник ООО МФО "Бутик финансовых решений") (субарендатор) 25.12.2014 подписали договор аренды нежилого помещения (л.д.33), по условиям которого арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору движимое имущество - павильон, площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 110.

По соглашению от 01.07.2015 (л.д.32) к договору аренды от 25.12.2014 ООО "ФастФинанс" передал свои права субарендатора ООО МФО "Бутик финансовых решений".

Согласно пункту 2.2. указанного договора срок устанавливается на период 11 месяцев, с 29.12.2014 по 29.11.2015 включительно, в случае если по истечении 11 месяцев ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то договор считается автоматически продленным на последующие 11 месяцев.

29.02.2016 ООО "Оптовик" направило в адрес ООО МФО "Бутик финансовых решений" уведомление N 6 о прекращении арендных отношений с 01.04.2016 в связи с наличием задолженности субарендатора по договору от 25.12.2014, а также с предстоящей реконструкцией киоска (л.д.11).

01.03.2016 ООО "Оптовик" (цедент) и ООО "Новые технологии" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 2 от 25.12.2014 (л.д.12). Указанный договор согласно пункту 5.1. вступает в силу со дня его подписания.

ООО МФО "Бутик финансовых решений", считая, что с момента его уведомления (02.03.2016) как субарендатора о состоявшейся уступке прав по указанному договору аренды к ООО "Новые технологии" перешли права арендатора, направило в адрес последнего претензию, указав на то, что договор аренды от 25.12.2014 продлен в соответствии с его условиями до 29.10.2016, а отказ от его исполнения совершен в нарушение пункта 6.3, в связи с чем вынужденное прекращение арендных правоотношений приведет к возникновению убытков на стороне субарендатора. Истец предложил осуществить переговоры на предмет расторжения договора, либо выплатить размер упущенной выгоды в размере 3 150 000 руб. Указанное обращение ООО "Новые технологии" оставлено без ответа и удовлетворения.

Помещение (павильон) освобождено ООО МФО "Бутик финансовых решений" 06.04.2016.

Истец, считая, незаконным отказ арендатора от исполнения договора от 25.12.2014 и, что в результате ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статья 385 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и подтверждается ООО МФО "Бутик финансовых решений", что ООО МФО "Бутик финансовых решений" уведомлено 02.03.2016 как субарендатор о состоявшейся 01.03.2016 уступке прав ООО "Оптовик" (цедент) в ООО "Новые технологии" (цессионарий) по указанному договору аренды. При этом пунктом 1.1 договора цессии, вступившим в силу со дня его подписания, предусмотрено переход в полном объеме прав и обязанностей по договору от 25.12.2014 (л.д.12). Таким образом, изменился только субъектный состав участников договора аренды. До 01.03.2016 ООО "Оптовик" направило в ООО МФО "Бутик финансовых решений" 29.02.2016 уведомление N 6 о прекращении арендных отношений (л.д.11). В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора (ООО "Оптовик") перешло к новому кредитору (ООО "Новые технологии") в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доказательств получения информации в иную дату в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Уведомление 29.02.2016 N 6 на бланке ООО "Оптовик", заверено его печатью, содержание соответствует обстоятельствам дела. Уведомляя о прекращении договора аренды, указало о задолженности ООО МФО "Бутик финансовых решений" по оплате электроэнергии за 2 периода и задолженности по арендной плате за 2 периода, по 1 из которых платеж погашен обеспечительным платежом, подлежащим восполнению. Согласно пункту 3.3.7, раздела 4 договора аренды у арендатора имелись основания о его расторжении по пункту 6.3 договора.

Наличие задолженности по договору аренды от 25.12.2014 подтверждается материалами дела и не отрицается ООО МФО "Бутик финансовых решений", которую оно оплатило в дальнейшем ООО "Новые технологии".

Довод о подписи уведомления от 29.02.2016 N 6 директором - лицом, которое по данным ЕГРЮЛ не имело полномочий директора, в результате чего уведомление не является доказательством одностороннего отказа от договора аренды, суд считает не существенным с учетом совокупности всех материалов дела, действий и взаимоотношений сторон договора.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По материалам дела не установлено совокупности всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков. Отсутствует незаконная причина одностороннего отказа от договора аренды, поскольку такое право дано договором аренды (задержка внесения платежей). Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения субарендатором условий договора аренды подтвержден материалами дела, соответственно вина арендатора отсутствует и требование истца о взыскании убытков не может быть признано правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016 по делу N А73-5829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" (ОГРН 1157325002977, ИНН 7325136504) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2016 N 3352 государственную пошлину в сумме 8525 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова