Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 05АП-7505/16

г. Владивосток

31 октября 2016 г.

Дело N А59-6130/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Солохиной

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-6130/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (ИНН 6509015314, ОГРН 1046504200973, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2004)

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 04.09.2015 N 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранс" о взыскании недоимки, пеней и штрафов в размере 124 663 057 руб., третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Дальтранс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Дальтранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) от 04.09.2015 N 8- В о привлечении к налоговой в части взыскания пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 2 620 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 052 414 руб., пеней в размере 12 079 626 руб., штрафа в размере 3 949 621 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 1 105 348 руб., пеней в размере 177 443 руб., штрафа в размере 213 950 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость сумме 43 949 299 руб., пеней, в размере 11 654 771 руб., штрафа в размере 5 987 765 руб., штрафа за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 194 000 руб.

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества недоимки, пеней и штрафов в размере 124 663 057 руб., которое определением суда от 04.04.2016 было принято к производству, и по нему было возбуждено дело N А59-1238/2016.

Протокольным определением от 18.04.2016 суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера А59-6130/2015.

Определением от 29.12.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС по Сахалинской области).

Уточнив заявленные требования, налоговый орган просил суд взыскать с общества 89 107 061 руб. налога, 23 914 460 руб. пени, 10 151 336 руб. штрафа, всего 123 172 857 руб.

Решением от 05.08.2016 суд частично удовлетворил заявленные обществом требования: признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 04.09.2015 N 8-В недействительным в части привлечения ООО "Дальтранс" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 197 481 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 777 329 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106 975 руб. за неуплату налога на имущество организаций; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 993 882 руб. 50 коп. за неуплату НДС; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 745 100 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленный ООО "Дальтранс" требований судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, указанным решением суд взыскал с ООО "Дальтранс" в доход бюджета налог на прибыль организаций в общей сумме 44 052 414 руб., налог на имущество в размере 1 105 348 руб., налог на добавленную стоимость в размере 43 949 299 руб., пени по налогам в размере 23 914 460 руб. и налоговые санкции в размере 5 820 768 руб., в общей сумме 118 842 289 руб. В удовлетворении остальной части заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области судом было отказано.

Также указанным решением с ООО "Дальтранс" в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 197 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба ООО "Дальтранс" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.11.2016 года.

31.10.2016 ООО "Дальтранс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого им решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 04.09.2015 N 8-В до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу путем запрета:

- ежемесячно производить начисление пеней и штрафов на начисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции от 04.09.2015 N 8-В,

- предъявлять требования об уплате начисленных пеней и штрафов,

- выносить решения о взыскании денежных средств на основании начисленных пеней и штрафов,

- направлять инкассовые поручения в банк,

- бесспорно взыскивать денежные средства по доначисленным суммам налогов, пеней и налоговых санкций, вытекающих из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 04.09.2015 N 8-В.

В указанном заявлении о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 04.09.2015 N 8-В общество, ссылаясь на статью 75 НК РФ, указало, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции может затруднить исполнение судебного акта.

Общество также указало, что, несмотря на то, что взыскание Инспекцией доначисленных сумм в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ производится в судебном порядке, доначисленная оспариваемым решением сумма налогов, пеней и штрафов является значительной для него, а начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ приведет к увеличению задолженности перед бюджетом; соответственно, как указывает общество, непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у общества денежных средств.

Общество также указало на наличие у него намерения уплатить в бюджет доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов. Данный факт, согласно жалобе, подтверждается заключенным 18.10.2016 договором поручительства между ООО "Дальтранс" и ООО "Востокдорстрой", по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Инспекцией за исполнение Должником решения налогового органа по делу N А59-6130/2015 после вступления в силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу части 1.1 указанной статьи АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ООО "Дальтранс" о принятии обеспечительных мер, исследовав имеющиеся в материалах дела N А59-6130/2016, а также представленные обществом вместе с указанным заявлением доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления и принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда принять обеспечительные меры в виде, в том числе, приостановления действия оспариваемого акта, решения в случае представления заявителем доказательств того, что непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или) доказательств причинения ему значительного ущерба в результате непринятия этих мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также ссылается на обстоятельства, возникновение которых носит предположительный характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, заявляя указанные обеспечительные меры, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, обществом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.09.2015 N 8-В может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не указано, каким именно образом неприостановление действия указанного решения инспекции может повлечь за собой невозможность исполнения данного судебного акта.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 45 АПК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган на основании указанной нормы обратился за взысканием недоимки по налогам, пеням и штрафам, доначисленным оспариваемым решением от 04.09.2015 N 8-В, в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 80 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 318 АПК РФ).

Как следует из заявления общества о принятии спорных обеспечительных мер, оно просит приостановить действие оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм АПК РФ налоговый орган не сможет осуществить взыскание сумм, доначисленных по решению от 04.09.2015 N 8-В, до вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, главой 12 НК РФ предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных, а также излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, что устанавливает для общества возможность возврата либо зачета излишне взысканных с него денежных средств, доначисленных оспариваемым решением инспекции.

Доказательств того, что непринятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.09.2015 N 8-В может причинить значительный ущерб заявителю, последний в материалы дела также не представил.

В Информационном письме N 83 от 13 августа 2004 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что взыскание с него спорной суммы, доначисленной решением Инспекции, повлечет либо может повлечь за собой причинение ему какого-либо ущерба, в том числе, и значительного. Так, заявителем не представлены в материалы дела бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения об остатках денежных средств на счетах общества, сведения о принадлежащем обществу имуществе, об имеющихся у общества обязательствах денежного характера, которые бы позволили суду апелляционной инстанции установить, что суммы, доначисленные заявителю оспариваемым решением налогового органа, при том материальном положении, в котором находится общество, настолько значительны для него, что их взыскание повлечет за собой невозможность исполнения им своих денежных обязательств и, соответственно, причинение ущерба, в том числе, в виде возложения на него обязанности уплатить штрафные санкции, а также в виде иных неблагоприятных последствий.

При этом, сам по себе размер доначисленной обществу суммы об указанных обстоятельствах не свидетельствует, и не является как доказательством того, что доначисленная оспариваемым решением сумма налогов, пеней и штрафов является для общества значительной, так и того, что ее взыскание повлечет причинение обществу значительного ущерба.

Как следует из заявления ООО "Дальтранс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, данное заявление обоснованно ссылкой на статью 75 НК РФ, а также указанием на то, что начисление пеней в соответствии с данной нормой приведет к увеличению задолженности общества перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, уплата пеней является обязанностью налогоплательщика, возникающей в связи с уплатой налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а начисление пеней - правом налогового органа. Данное право налогового органа и корреспондирующая ему обязанность налогоплательщика предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не начисляются пени, при этом к данным обстоятельствам не относится такое основание, указанное обществом, как увеличение его задолженности перед бюджетом в случае начисления пеней.

Кроме того, доказательств того, что доначисленная сумма пеней будет являться для него значительной, общество, которое ссылается на данное обстоятельство в своем заявлении, также не представило.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ООО "Дальтранс" также указало на наличие у него намерения уплатить в бюджет доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов. Данный факт, согласно заявлению, подтверждается заключением 18.10.2016 договора поручительства между ООО "Дальтранс" ООО "Востокдорстрой", по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Инспекцией за исполнение Должником решения налогового органа после вступления в силу решения суда первой инстанции по делу N А59-6130/2015.

Рассмотрев указанный довод общества, а также представленные в его обоснование документы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов другому лицу на основании гражданско-правовой сделки.

Кроме того, обязанность налогоплательщика по уплате законно доначисленных налогов, сборов, пеней, штрафов является безусловной, в то время как договор поручительства является сделкой, которая может быть оспорена одной из ее сторон в судебном порядке и признана недействительной.

Таким образом, заключение обществом указанного договора поручения, как и наличие у общества намерения оплатить доначисленные суммы, не является основанием для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер. При этом заявления о встречном обеспечении от общества в суд апелляционной инстанции не поступало.

Руководствуясь в совокупности вышеперечисленными обстоятельствами, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заявлении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 04.09.2015 N 8-В обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 415 от 25.10.2014.

Учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 415 от 25.10.2014, признается судом апелляционной инстанции уплаченной излишне и в связи с этим подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 415 от 25.10.2016 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина