Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-5558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-1007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-1007/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лаборатория огнезащиты" (ИНН 5260416017, ОГРН 1155260012720) к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) о взыскании 416 073 руб. 31 коп. и о признании недействительным условия пункта 9 Тарифов,

при участии: от заявителя - акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - Зажигина И.В. по доверенности от 18.12.2015 N 340 (сроком до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лаборатория огнезащиты" - Щеблева А.М. по доверенности от 24.05.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лаборатория огнезащиты" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 410 960 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 5113 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 14.01.2016 и по день фактического исполнения обязательства, а также 17 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 168, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием с истца денежных средств.

Определением суда от 06.06.2016 настоящее дело объединено с делом N А43-13514/2016 по иску Общества к Банку о признании недействительным условий пункта 9 Тарифов на услуги, являющихся приложением к договору банковского обслуживания от 02.10.2015 N ДКО ЮЛ 422, о применении тарифа "F" в размере 10 процентов от суммы операции.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, Банк указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения и исполнения договора банковского счета, полный акцепт Обществом его условий и согласие с Тарифами за оказываемые Банком услуги.

Считает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на установление Банком комиссий за совершение операций по расчетному счету клиента, а равно повышенных либо специальных комиссий, с основаниями применения и размером которых клиент согласился при заключении договора, то само по себе условие о применении специальной комиссии в случае непредставления клиентом истребованных Банком для идентификации плательщика либо получателя средств не является недействительным.

Банк ссылается на установленную законом обязанность по идентификации и его право запрашивать необходимую для этого информацию и документацию.

Полагает, судом не исследованы обстоятельства, вызвавшие у Банка сомнение и повлекшие принятие решения о приостановлении проведения платежного поручения, а также запросе дополнительных документов.

Заявитель утверждает, что он действовал в строгом соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Банком заключен договор от 02.10.2015 N ДКО ЮЛ 422 путем акцепта истцом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющегося договором присоединения (т.1, л.д. 44-50, 104).

Истцу в Банке открыт расчетный счет N 40702810900060001400 (т.1, л.д. 105).

В соответствии с заявлением 02.10.2015 расчетный счет истца подключен к системе "Клиент-Банк" для направления платежных документов дистанционно в электронном виде (т.1, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой банковской услугой в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень доступных для клиента, в рамках договора, банковских услуг размещен на сайте Банка.

Согласно пункту 2.2.2 раздела "Порядок заключения договора" подписание клиентом заявления об акцепте договора означает, что клиент ознакомлен и полностью согласен с его условиями (в том числе со всеми включенными в него документами, указанными в пункте 2.1.2. договора), а также готов своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, из него вытекающие.

В пункте 2.3.10 договора установлено, что Банк вправе прекратить осуществление переводов денежных средств по счетам и принятие документов с использованием системы "Клиент-Банк", ID-карты, Таможенной карты, карт, письменно уведомив об этом клиента, в случаях:

- выявления Банком необычных (сомнительных) операций (согласно действующему законодательству РФ), проводимых клиентом;

- получения информации, в том числе от уполномоченных органов, об отсутствии клиента по месту нахождения (месту регистрации) либо изменении клиентом места нахождения (места регистрации) и (или) непредставления клиентом другой информации (документов).

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора Банк вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и закрыть счет без письменного предупреждения клиента об этом, в частности, в следующих случаях:

- выявления или признания Банком операции необычной (сомнительной), согласно действующему законодательству РФ;

- непредставления/несвоевременного представления, а также ненадлежащего представления клиентом Банку сведений и документов в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.5 договора; предоставления клиентом недостоверной информации.

Заключая договор, клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг, порядком и сроками их оплаты, установленными тарифами (пункт 2.2.3 договора).

Тарифы на услуги, содержащие условия о комиссионном вознаграждении Банка, являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 9 Положений о тарифах установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка (выявления недостоверной информации в части идентификации клиента, за умышленное непредставление либо предоставление заведомо ложных сведений) о предоставлении документов в связи с проведением операции, включая, но не ограничиваясь, документами, подтверждающими правовой статус и характер хозяйственной деятельности клиента; другими документами и сведениями, определенными действующим законодательством РФ, банковскими правилами и локальными актами Банка, при совершении последующих операций клиентом (без исключений по любому счету клиента в Банке), предусмотренных разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту тарифов Банка знаком "F" (за исключением платежей в пользу налоговых и таможенных органов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, уплаты пеней, налоговых санкций, административных и иных штрафов, установленных законодательством РФ) применяется Специальный тариф, в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется. Процедура, порядок и сроки взимания комиссий в этом случае остаются без изменений.

12.10.2015 по системе "Клиент-Банк" Банк уведомил истца об установлении специального тарифа "F" в соответствии с пунктом 9 Тарифов по последующим операциям по счету, в связи с предоставлением недостоверных сведений, а также отказе в приеме платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи, прекращении осуществления переводов денежных средств по счетам и приема документов с использованием системы "Клиент-Банк" и ID-карты, и осуществлении приема к исполнению платежных документов, оформленных на бумажном носителе, сообщив, что для разъяснения экономического смысла проводимых организацией операций, а также возможного рассмотрения вопроса об отмене специального тарифа необходимо представить полный пакет документов по запросу Банка.

16.10.2015 в ответ на запрос Банка истец предоставил документы и сведения, из которых Банк не получил уточнения экономического содержания проводимых операций (не ясны характер и вид деятельности Общества, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое местонахождение клиента) (т. 3, л.д. 75-78).

Данные обстоятельства в совокупности вызвали подозрения у Банка, что операции по счету ООО ТК "Лаборатория огнезащиты" осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец 19.11.2015 представил в Банк платежное поручение N 33 на перечисление ООО НПФ "Лаборатория огнезащиты" денежных средств в размере 4 109 600 руб. 45 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 1-А от 01.10.2015" (т.3, л.д. 79).

Денежные средства Банком переведены по реквизитам, указанным клинетом, а также удержана и списана комиссия 10% (тариф "F") от расходной операции в сумме 410 960 руб. 05 коп.

Посчитав данное списание денежных средств незаконным, истец обратился с настоящими исками в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Буквальное толкование положений Закона N 115-ФЗ позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

Статья 7 Закона N 115-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В частности, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству РФ.

Исходя из приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически взимание Банком спорного "заградительного тарифа", не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим Банком, не наделенным данным правом.

Проведение ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, установление и применение Банком специального тарифа в размере 10 % (тариф "F") от суммы операции, предусмотренного пунктом 9 Положения о тарифах, за проведение "сомнительных" операций без предоставления документов противоречит закону, а следовательно, является ничтожным в соответствующей части.

Пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, на который ссылается Банк, не может являться достаточным основанием для введения и применения Банком повышенного тарифа на совершение спорных операций, поскольку данная норма предоставляет банку право разрабатывать правила внутреннего контроля, но не дает права банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента - как доходов, полученных преступным путем, а также взимать плату в виде "заградительного тарифа" за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных банком как "сомнительные", то есть в случае легализации доходов полученных преступным путем.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, списанные Банком с расчетного счета Общества в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 410 960 руб. 05 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору.

Поскольку факт неправомерного списания комиссии, предусмотренной тарифом Банка, установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5113 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 14.01.2016 и с 15.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-1007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова