Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-20/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А13-1964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Герцена, 61" - председателя Дорогиной А.И., от администрации города Вологды - Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Север-белка"- конкурсного управляющего Пашковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Герцена, 61" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-1964/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Герцена, 61" (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 61, кв. 42; ОГРН 1103525014119, ИНН 3525247733; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Север-белка" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 61; ОГРН 1033500080052, ИНН 3525132316; далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 29.11.2010 N 139, заключенного между Администрацией и Обществом; применении последствий его недействительности путем возложения на Общество обязанности по передаче нежилых помещений N 33, 34, 35, 36, 43 (литера А) в доме 61 по улице Герцена в городе Вологде Администрации, а на Администрацию - по возврату Обществу денежных средств, полученных по указанному договору купли-продажи; признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Вологда" на нежилые помещения N 33, 34, 35, 36, 43 (литера А) в доме 61 по улице Герцена в городе Вологде; запрете Администрации производить регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения.

Решением суда от 17 июля 2015 года исковые требования Товарищества удовлетворены судом частично. Суд признал договор купли-продажи муниципальных помещений от 29.11.2010 N 139 недействительным, применил последствия недействительности договора, возложив на Общество обязанность по передаче нежилых помещений N 33, 34, 35, 36, 43 (литера А), расположенных в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 61, Администрации. С Администрации в пользу Общества взыскал 2 278 943 руб. 44 коп. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 29.11.2010 N 139, а также признал отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Вологда" на указанные нежилые помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение от 17 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2016 года решение от 17 июля 2015 и постановление апелляционного суда от 30 октября 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим у Общества право собственности на нежилые помещения N 33,34,35,36,43 Литера А, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д.61, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 20.12.2010 за N 35-35-01/132/2010-176.

Решением суда от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Товарищество узнало о нарушении своего права в марте 2012 года, в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления иска не был пропущен. Из материалов дела следует, что в спорных помещениях находятся стояки и запорная арматура, которые регулярно используются управляющей компанией дома, с которой у Товарищества заключен договор управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчиков в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.1992 N 201 утвержден перечень муниципальной собственности по состоянию на 01.10.1992, в который включен жилой дом по адресу: ул. Герцена, д. 61.

На основании указанного решения 07.06.2005 в реестре муниципальной собственности учтены нежилые помещения N 33, 34, 35, 36, 43, общей площадью 182,6 кв.м., расположенные в данном многоквартирном жилом доме. Право собственности муниципального образования "Город Вологда" на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.07.2005.

По договору аренды от 08.11.2003 N 69/10 нежилые помещения площадью 171,6 кв.м. переданы Администрацией Обществу во временное пользование.

На основании постановления Администрации от 11.11.2010 N 6083 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 61" Администрацией (Продавец) и Обществом (Покупатель) в порядке реализации последним преимущественного права на выкуп арендуемого имущества 29.11.2010 заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений N 139, по условиям которого Покупателю переданы в собственность нежилые помещения N 33, 34, 35, 36, 43 общей площадью 182,6 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 61. Право собственности Обществ на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2010.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшимся 12.09.2010, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "Герцена, 61".

Согласно уставу Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданным в целях реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, сохранения и приращения недвижимости в многоквартирном доме. На основании пункта 6.1 устава Товарищество может заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе по сдаче в аренду, в наем части общего имущества в многоквартирном доме. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 по делу N А13- 1965/2015.

Собственники помещений в многоквартирном доме, полагая, что нежилые помещения N N 33, 34, 35, 36, 43 общей площадью 182,6 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 61, являются общей долевой собственностью, приняли решение уполномочить Товарищество на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2010 N 139 и истребовании имущества (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2013).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать отсутствующим у Общества право собственности на нежилые помещения N N 33,34,35,36,43 Литера А, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д.61, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 20.12.2010 за N 35-35-01/132/2010-176.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 61, построен в 1960 году. Согласно карточке на домовладение от 03.02.1960 в подвале дома предусмотрены помещения общего назначения (номера помещений в соответствии с поэтажным планом подвала по состоянию на 1960 год): помещение 10 - сараи, помещение 11 - коридор, помещение 12 - уборная, помещения 13-15 - кладовая, помещение 17-18 - кочегарка. Впоследствии нумерация помещений была изменена на N 33, 34, 35, 36, 43.

Таким образом, с момента проектирования и создания дома только помещения 17-18 имели вспомогательное и техническое назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При рассмотрении дела N 2-10087/2012 по заявлению Зуевой Людмилы Николаевны к администрации города Вологды о признании решения Малого Совета Вологодского Городского Совета Народных Депутатов от 05.11.1992 N 201 незаконным Вологодским городским судом исследовался вопрос об отнесении спорных по настоящему делу помещений к вспомогательным.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционным определением от 27.02.2013 поддержала указанные выше выводы суда первой инстанции, оставив решение Вологодского городского суда от 29.11.2012 без изменения.

Приватизация первой квартиры в жилом доме состоялась по договору от 16.01.1992.

На момент принятия решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.1992 N 201 о включении жилого дома 61 по улице Герцена в перечень муниципальной собственности в указанном доме было уже приватизировано 15 квартир.

Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме все спорные помещения не имели статуса технических помещений для обслуживания многоквартирного дома и не являлись общим имуществом многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Также, в ходе рассмотрения спора Обществом и Администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с указанным требованием.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При применении статьи 200 ГК РФ также имеется в виду, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, в частности из решения суда по делу N 2-10087/2012 усматривается, что о наличии зарегистрированного права собственности Общества товарищество узнало в марте 2012. На данный факт апеллянт указывает и в апелляционной жалобе.

Изначально иск Товариществом был подан в суд 18.02.2015 с единственным требованием - о признании недействительным договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 29.11.2010 N 139, заключенного между Администрацией и Обществом.

Уточнение иска, а именно требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения N N 33,34,35,36,43 Литера А, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д.61, заявлено в суд 16.06.2015 (том 2, листы 56-57), то есть по истечение трех лет с момента, когда истец узнал о наличии зарегистрированного права собственности Общества (март 2012).

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию также является правомерным.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-1964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Герцена,61" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина