Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-6162/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А05-12475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Опт" Тарасова А.А. по доверенности от 24.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. по доверенности от 23.09.2016 N 2.4-13/15532, Зарецкого В.В. по доверенности от 12.09.2016 N 24-13/14274, Чудаковой О.В. по доверенности от 04.03.2016 N 2.4-13/03375, Треля К.В. по доверенности от 12.09.2016 N 2.4-13/14274,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Опт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу N А05-12475/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Опт" (ОГРН 1132932001388; ИНН 2902076202; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 18, офис 1; далее - ООО "Бахус-Опт", общество) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бахус" (ОГРН 1092902002610; ИНН 2902063429; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24; далее - ООО "ТД "Бахус") зависимыми организациями, о взыскании с ООО "Бахус-Опт" 86 094 074 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам, в том числе:

* по налогу на прибыль организаций за 2012 год - 4 000 315 руб.;

* по налогу на прибыль организаций за 2013 год - 12 580 329 руб.;

* по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года - 6 991 281 руб.;

* по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1-й квартал 2012 года - 68 503 руб.;

* пеней по налогу на прибыль - 3 119 886 руб.;

* по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й - 4-й кварталы 2012 года - 3 600 284 руб.;

* по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года - 15 237 296 руб.;

* по НДС за 1-й - 2-й кварталы 2014 года - 19 142 191 руб.;

* пеней по НДС - 3 829 927 руб.;

* по авансовому платежу по налогу на имущество - 268 руб.;

* пеней по налогу на имущество - 11 руб.;

* пеней по налогу на доходы физических лиц - 103 руб.;

* штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 9 842 115 руб.;

* штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 7 656 984 руб.;

- штрафа по статье 123 НК РФ - 24 581 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Бахус".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ТД "Бахус" и ООО "Бахус-Опт" признаны зависимыми организациями; с ООО "Бахус-Опт" в доход соответствующих бюджетов взыскано 86 094 074 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Бахус-Опт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводом суда о том, что основным условием, для возникновения права у налогового органа для взыскания задолженности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, помимо общих условий (период, за который числится задолженность, недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки), является установленная налоговым органом зависимость организаций. Считает, что инспекцией не доказана совокупность условий, предусмотренных в абзаце восьмом подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено ни одного доказательства получения безвозмездно товара (выручки, прав) по договорам от ООО "ТД "Бахус" в пользу ООО "Бахус-Опт", тогда как материалами дела подтверждено, что товары переданы на основании договора и первичных документов по рыночной цене. В деле N А05-9704/2015 установлена групповая согласованность действий лиц, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, однако судом не исследовались иные факты, который суд посчитал установленными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что контролирующие ООО "ТД "Бахус" лица знали о том, что в отношении названного общества будет проводиться выездная налоговая проверка, а также о том, что данные лица знали или могли знать о доначислении налогов. Считает, что установленная в решении по делу N А05-9704/2015 групповая согласованность действий как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о том факте, что налогоплательщик целенаправленно уклонялся от исполнения обязанности по уплате налогов. Указывает на то, что общество на момент совершения спорных сделок не имело неисполненных обязательств по налогам. Полагает, что факт обналичивания части денежных средств не имеет правового значения, поскольку не доказано, что данные денежные средства поступили ООО "Бахус-Опт" и были им использованы, а кроме того, налоговым органом не установлено фактов обналичивания денежных средств по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Дарстор, "Оптстройоборудование", ООО "Практика" (далее - ООО "Дарстор", ООО "Оптстройоборудование", ООО "Практика"). Ссылается на то, что при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве N А05-13404/2014 ООО "ТД "Бахус" суд установил, что данное общество не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества до 02.09.2014.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Возражений относительно уменьшения судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в отзыве не содержится, таких возражений представители инспекции в суде апелляционной инстанции устно не заявили.

ООО "ТД "Бахус" отзыв на жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Бахус" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1092902002610. Основным видом деятельности ООО "ТД "Бахус" является оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

ООО "Бахус-Опт" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1132932001388. Основным видом деятельности ООО "Бахус-Опт" также является оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Бахус" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой принято решение от 29.01.2015 N 2.12-05/885 о привлечении ООО "ТД "Бахус" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО "ТД "Бахус" доначислено 35 486 727 руб. налогов, 5 094 010 руб. пеней, 7 070 184 руб. штрафов.

Также налоговым органом проведена выездная проверка ООО "ТД "Бахус" за период с 01.01.2014 по 03.10.2014, по результатам которой принято решение от 31.03.2015 N 2.12-05/897 о привлечении ООО "ТД "Бахус" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО "ТД "Бахус" доначислено 26 133 740 руб. налогов, 1 855 917 руб. пеней, 10 453 496 руб. штрафов.

Указанные решения ООО "ТД "Бахус" в вышестоящий налоговый орган и в суд не оспаривало, налоги, пени, штрафы не уплатило.

Во исполнение принятых решений, а также реализуя право на бесспорное взыскание начисленных сумм налогов, пеней, штрафов, налоговый орган выставил в адрес ООО "ТД "Бахус" требования от 01.04.2015 N 34257 со сроком исполнения до 22.04.2015 и от 14.05.2015 N 34670 со сроком для добровольного исполнения до 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-13404/2014 принято к производству заявление ООО "ТД "Бахус" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по указанному делу ООО "ТД "Бахус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поэтому у инспекции отсутствовали основания для применения дальнейших мер по бесспорному взысканию по вышеназванным требованиям в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению от 21.10.2009 Куликовым Валерием Александровичем учреждено ООО "ТД "Бахус", которое зарегистрировано 02.11.2009.

Далее состав учредителей ООО "ТД "Бахус", выглядел следующим образом:

- Куликов В.А. в период с 02.11.2009 по 26.01.2012 с долей участия 100 %;

- Куликов В.А. в период с 26.01.2012 по 21.03.2012 с долей участия 99,99 %;

- общество с ограниченной ответственностью "Пьянкофф" (далее - ООО "Пьянкофф") (ИНН 2902062048, учредитель Куликов В.А.) в период с 26.01.2012 по 21.03.2012 с долей участия 0,01 %;

- ООО "Пьянкофф" (ИНН 2902062048, учредитель Куликов В.А.) в период с 21.03.2012 с долей участия 100 %.

Также налоговым органом установлено, что 17.04.2013 Куликов В.А. и Куликов Дмитрий Александрович учреждают общество с ограниченной ответственностью "Нордпрофи" (далее - ООО "Нордпрофи"). Размер доли Куликова В.А. составляет 99 %, размер доли Куликова Д.А. - 1 %. Директором указанного общества назначен Куликов В.А.

ООО "Нордпрофи" в лице директора Куликова В.А. 06.05.2013 учреждает ООО "Бахус-Опт", которое зарегистрировано 20.05.2013. Директором указанного общества назначен Куликов В.А.

Устав ООО "Бахус-Опт" фактически дублирует устав ООО "ТД "Бахус".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у названных юридических лиц заявлены 1 основной вид экономической деятельности (оптовая торговля алкогольными и другими напитками) и 7 дополнительных.

Руководителем ООО "ТД "Бахус" в период с 02.11.2009 по 26.05.2014 являлась Никитинская Юлия Геннадьевна, с 15.05.2014 по 14.08.2014 - Капров Александр Алексеевич, руководителем ООО "Бахус-Опт" в период с 20.05.2013 по 26.05.2014 - Куликов В.А., с 26.05.2014 - Никитинская Ю.Г.

По мнению налогового органа, несмотря на то, что директором ООО "ТД "Бахус" являлась Никитинская Ю.Г., с момента открытия расчетного счета указанного общества в Северодвинском отделение N 5494 Сбербанка России ею была выдана доверенность Куликову В.А.

Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бахус-Опт" юридическим адресом названного общества заявлен: город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 18, офис 1. Данное помещение передано ООО "Бахус-Опт" по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 20.05.2013, заключенным названным обществом с Куликовой Марией Григорьевной (матерью Куликова В.А.).

Также налоговый орган установил, что с момента государственной регистрации (20.05.2013) ООО "Бахус-Опт" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность как по основному виду деятельности, так и по дополнительным, что подтверждается выпиской по расчетному счету в Отделении N 8637 Сбербанка России за 2013 и 2014 годы.

Вместе с тем 25.03.2014 ООО "Бахус-Опт" получена лицензия сроком действия до 25.03.2019 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

ООО "ТД "Бахус" и ООО "Бахус-Опт" заключен договор купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014.

Проанализировав декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "ТД "Бахус" и ООО "Бахус-Опт" за 2-й квартал 2014 года, инспекцией установлено следующее.

- по декларации ООО "ТД "Бахус" остаток товара по состоянию на 01.04.2014 составлял 37 463 декалитров; поступило товара 61 359 декалитров; реализовано 98 377 декалитров (остаток на 01 июля 2014 года составил 445 декалитров);

- по декларации ООО "Бахус-Опт" остаток товара по состоянию на 01.04.2014 составлял 0 декалитров; поступило товара 60 609 декалитров; реализовано 22 625 декалитров (остаток на 01 июля 2014 года составил 37 967 декалитров).

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что количество товара на складе ООО "Бахус-Опт" по состоянию на 01.07.2014 (после совершения сделки) тождественно количеству товару на складе ООО "ТД "Бахус" по состоянию на 01.04.2014 (до совершения сделки), то есть ООО "ТД "Бахус" вывело свои товарные запасы в зависимую фирму.

Кроме этого, по книгам продаж с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года и за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в качестве покупателя значится только ООО "Бахус-Опт". Факт передачи алкогольной продукции ООО "Бахус-Опт", принадлежавшей ООО "ТД "Бахус", подтверждается товарно-транспортными накладными и выставленными счетами-фактурами в мае-июне 2014 года.

Также в рамках мероприятий налогового контроля установлено налоговым органом, что ООО "Бахус-Опт" не обладало собственными финансовыми средствами для приобретения алкогольной продукции, а источником для оплаты продукции явились денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Бахус-Опт" учредителем - ООО "Нордпрофи".

Расчетный счет ООО "Нордпрофи" открыт 27.05.2014.

Инспекцией установлено, что:

- в период с 29.05.2014 по 10.09.2014 Никитинская Ю.Г. (руководитель ООО "Торговый дом "Бахус" до 16.05.2014 и руководитель ООО "Бахус-Опт" после 16.05.2014) внесла наличные денежные средства на расчетный счет ООО "Нордпрофи" в сумме 51 520 000 руб. с назначением платежа "По договору беспроцентного займа";

- в период с 29.05.2014 по 10.09.2014 Куликов В.А. (руководитель и учредитель ООО "Нордпрофи" и руководитель ООО "Бахус-Опт" до 16.05.2014) внес на расчетный счет ООО "Нордпрофи" наличные денежные средства в сумме 80 520 502 руб. с назначением платежа "По договору беспроцентного займа".

По мнению налогового органа, заемные денежные средства переведены по цепочке взаимозависимых лиц: ООО "Нордпрофи" - ООО "Бахус-Опт" - ООО "ТД "Бахус".

При этом инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "ТД "Бахус" денежные средства в сумме 51 523 323 руб. переведены на счет Куликова В.А., являющегося до 16.05.2014 учредителем и руководителем ООО "Пьянкофф", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "ТД "Бахус".

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме на всех этапах перечисления оставались подконтрольными Куликову В.А.

При этом тот факт, что контроль за перечислением денежных средств осуществлялся также Никитинской Ю.Г., внесшей наличные денежные средства на расчетный счет ООО "Нордпрофи", подтверждается тем, что она обладала правом первой подписи банковских документов от имени ООО "Нордпрофи" и ООО "ТД "Бахус".

После совершения указанной сделки ООО "ТД "Бахус" прекратило осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции, в свою очередь, на расчетный счет ООО "Бахус-Опт" стала поступать выручка от реализации алкогольной продукции.

О прекращении деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- работники ООО "ТД "Бахус" переведены в ООО "Бахус-Опт", что подтверждается реестрами справок о доходах физических лиц, показаниями свидетелей;

- из анализа выписки по расчетному счету в Отделении N 8637 Сбербанка России за 2014 год ООО "ТД "Бахус" усматривается, что после заключения договора между ООО "ТД "Бахус" и ООО "Бахус Опт", выручка на расчетный счет ООО "ТД "Бахус" стала поступать только по договорам, заключенным с контрагентами до 20 мая 2014 года.

При этом поступившая на расчетный счет ООО "Бахус-Опт" выручка от реализации алкогольной продукции с 29.05.2014 по 31.12.2014 составила 203 754 275 руб.; с 12.01.2015 по 08.07.2015 выручка составила 235 773 400 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету "62" ООО "ТД "Бахус" и выписки по расчетному счету ООО "Бахус-Опт" инспекцией выявлено, что поставщики и покупатели остались одни и те же.

На основании изложенного инспекция, установив взаимозависимость между третьим лицом и ответчиком, а также обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО "ТД "Бахус" посредством передачи товарных запасов взаимозависимому лицу (обществу), в целях поступления выручки на расчетные счета ООО "Бахус-Опт" за алкогольную продукцию, принадлежащую ранее ООО "ТД "Бахус", обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности третьего лица по обязательным платежам в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание в судебном порядке производится недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В налоговом законодательстве понятие взаимозависимости лиц установлено в статье 20 НК РФ.

Согласно положениям этой статьи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 N ВАС-14329/09, от 10.11.2008 N ВАС-14140/08.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, положения статьи 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях статьи 40 НК РФ и наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства, в связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для признания третьего лица и ответчика взаимозависимыми правомерно отклонены судом.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, не отрицает взаимозависимость и аффилированность Куликова В.А. с ООО "Бахус-Опт" и ООО "ТД "Бахус", однако возражает против доводов налогового органа, ссылаяс на то, что именно поэтому Куликов В.А. и предоставил в ООО "ТД "Бахус" денежные средства в качестве займа, которые впоследствии были Куликову В.А. возвращены, ООО "ТД "Бахус" являлось стабильно действующим предприятием, на что указано в решении суда по делу N А05-9704/2015), поэтому третьему лицу не требовалось переводить свой бизнес в общество для уклонения от уплаты налогов, так как создание ООО "Бахус-Опт" было необходимо именно с целью распределения ассортимента товара, выездные налоговые проверки в отношении ООО "ТД "Бахус" проводились в сентябре-октябре 2014 года, и при передаче товара, переходе персонала у общества не было задолженности перед налоговым органом.

Также общество ссылается на то, что оно полностью рассчиталось с ООО "ТД "Бахус" за алкогольную продукцию, выступало в качестве самостоятельной стороны при заключении договоров с поставщиками, у общества ООО "ТД "Бахус" разные адреса, телефонные номера, адреса сайтов, а факт принадлежности помещений Куликовой М.Г., в которых общество осуществляет деятельность, не имеет правового значения, так как ей принадлежат и другие объекты недвижимости, и инспекцией не подтвержден довод о том, что решение о ликвидации ООО "ТД "Бахус" принято после получения сведений о начале в отношении его выездной налоговой проверки.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал наличие зависимости ООО "Бахус-Опт" и ООО "ТД "Бахус" для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-9704/2015 установлено, что инспекцией в отношении ООО "Бахус-Опт" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2014 года, в ходе которой установлено, что согласно договору купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014, заключенному ООО "ТД "Бахус" (поставщик) и ООО "Бахус-Опт" (покупатель), поставщик обязуется поставлять товар (алкогольную продукцию) на основании заявок покупателя по ценам, указанным в накладных.

В рамках указанного договора ООО "ТД "Бахус" поставило ООО "Бахус-Опт" алкогольную продукцию во 2-ом квартале 2014 года партиями на общую сумму 23 348 528 руб. с выставлением соответствующих счетов-фактур, на основании которых ООО "Бахус-Опт" заявило налоговые вычеты по НДС.

Проанализировав в порядке статей 88, 172 НК РФ документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов, судами в рамках дела N А05-9704/2015 установлено, что создание ООО "Бахус-Опт" в качестве юридического лица и получение им лицензии на оборот алкогольной продукции совпало по времени с прекращением деятельности по оптовой торговле алкоголем ООО "ТД "Бахус" (2-й квартал 2014 года).

Также судами в рамках указанного дела установлено, что учредителем ООО "ТД "Бахус" является ООО "Пьянкофф", руководителем и единственным учредителем которого до конца мая 2014 года являлся Куликов Валерий Александрович; учредителем ООО "Бахус-Опт" является ООО "Нордпрофи", руководителем и учредителем которого является Куликов Валерий Александрович.

Руководителем ООО "ТД "Бахус" до 16.05.2014 и руководителем ООО "Бахус-Опт" с 16.05.2014 являлось одно и тоже лицо - Никитинская Ю.Г.

Во 2-м квартале 2014 года руководитель и единственный учредитель ООО "Пьянкофф" (учредитель ООО "ТД "Бахус") Куликов Валерий Александрович снял с себя полномочия руководителя ООО "Пьянкофф" и уступил 99,01 % доли Капрову А.А., который стал также руководителем ООО "ТД "Бахус".

Капров А.А. (кладовщик на Северодвинской ТЭЦ-2) в протоколе допроса от 13.10.2014, не отрицая свое назначение руководителем ООО "ТД "Бахус", затруднился пояснить какие-либо юридически значимые аспекты своего руководства указанным обществом; относительно финансово-хозяйственной деятельности общества отказался от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности со стороны руководителя общества дать соответствующие пояснения о фактических взаимоотношениях с контрагентом и не может быть расценено в пользу Общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товар в рамках договора купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014 поставлен в мае-июне 2014 года, расчеты произведены в период с 27.05.2014 по 02.09.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Бахус".

Покупатель товара (ООО "Бахус-Опт") не имел собственных денежных средств для оплаты товара, а потому источником оплаты послужили денежные средства учредителя - ООО "Нордпрофи", по договору займа, которые, в свою очередь, получены от Куликова В.А. в рамках беспроцентного займа.

В день внесения на счет ООО "Нордпрофи" указанные денежные средства перечислялись ООО "Бахус-Опт" и затем поступали на расчетный счет ООО "ТД "Бахус", откуда часть средств возвратилась Куликову В.А. (51 523 323 руб. - возврат займа).

Остальные средства перечислены на счета иных организаций (ООО "Дарстор", ООО "Оптстройоборудование", ООО "Практика", ООО "АрхТэкс", ООО "Техник") за различные товары и услуги (транспортные услуги, оргтехнику, канцтовары и т.д.), которые перечислили их иным организациям или физическим лицам для обналичивания.

В связи с ликвидацией ООО "ТД "Бахус" инспекцией проведена выездная налоговая проверка указанного общества, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2015.

Проверкой установлено неправомерное предъявление ООО "ТД "Бахус" вычетов по НДС, что привело к неуплате НДС за 2-й квартал 2014 года в сумме 16 930 711 руб. Решение инспекции ООО "ТД "Бахус" не обжаловано, сумма НДС в бюджет не уплачена.

Во 2-ом квартале 2014 года ООО "ТД "Бахус" продало ООО "Бахус-Опт" все свои остатки алкогольной продукции, 12.09.2014 закрыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".

Весь персонал ООО "ТД "Бахус" во 2-м квартале 2014 года (30.05.2014) был уволен и сразу приступил к работе в ООО "Бахус-Опт" с теми же должностными обязанностями, что подтверждено реестрами справок формы 2-НДФЛ, представленными указанными обществами, протоколами допросов главного бухгалтера Елфимовой Т.В., водителя Тузлукова А.С., старшего кладовщика Жегловой Т.А.

Также судебными актами по делу N А05-9704/2015 установлено, что представленные инспекцией копии договоров поставки алкогольной продукции, заключенные между ООО "ТД "Бахус" и ООО "Бахус-Опт" с поставщиками - ОАО "Алвиз", ООО "Лудинг" и покупателями - ООО "Астория", ООО "Ринг", ООО "Березка", свидетельствуют о том, что ООО "Бахус-Опт" заключило аналогичные договоры поставки с теми же поставщиками и покупателями, с которыми ранее были заключены договоры у ООО "ТД "Бахус".

При таких обстоятельствах вновь созданное ООО "Бахус-Опт" продолжает осуществлять аналогичную хозяйственную деятельность с тем же персоналом и руководителями, контрагентами.

Однако на начало 2-го квартала 2014 года ООО "ТД "Бахус" являлось стабильно работающим хозяйствующим субъектом, имеющим персонал, товарные запасы, контрагентов, в то время как ООО "Бахус-Опт" не имело ни персонала, ни товарных запасов для оптовой торговли алкоголем, которые перешли ему от ООО "ТД "Бахус", включая отношения с теми же контрагентами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А05-9704/2015 пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективных причин для подобного поведения общества и его контрагента, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и неправомерного возмещения НДС из бюджета в связи с возмездной сделкой по отчуждению товарных запасов, не имелось.

При этом суды указали, что применительно к обстоятельствам названного дела достаточно установить групповую согласованность действий и решений физических и юридических лиц, подтверждающих направленность таких действий и решений на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджетных средств. В данном случае такая групповая согласованность явно прослеживается через действия и решения руководителя и руководителя учредителей ООО "ТД "Бахус" и ООО "Бахус-Опт".

Таким образом, через действия и решения руководителя и учредителей ООО "Торговый дом "Бахус" и ООО "Бахус-Опт" суд первой инстанции в раках рассматриваемого дела правомерно установил групповую согласованность действий и решений физических и юридических лиц, подтверждающих направленность таких действий и решений на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджетных средств.

Как верно отмечено судом, при рассмотрении дела N А05-9704/2015, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что Капров А.А. лишь номинально руководил ООО "ТД "Бахус", а допрос Капрова А.А. в ходе рассмотрения дела N А05-12475/2015 не убедил суды трех инстанций в обратном. Также Капров А.А. подтвердил, что подписывал договор о передаче алкогольной продукции в ООО "Бахус-Опт", так как была соответствующая договоренность с Куликовым В.А.

При этом суд обосновано указал, что показания допрошенных судом Куликов В.А. и Елфимова Т.В., сообщивших, что ООО "Бахус-Опт" было создано с целью разграничения ассортимента на ликвидный и неликвидный, документально не подтверждены и сами по себе не опровергают выводы инспекции.

Суд первой инстанции с учетом всей совокупности собранных налоговым органом доказательств и приводимых им доводов, обоснованно согласился с правовой позицией инспекции о том, что ответчик не обладал достаточными денежными средствами для приобретения алкогольной продукции, получил денежные средства в долг от учредителей, и алкогольная продукция не вышла из-под контроля Куликова В.А., следовательно установленная согласованность действий физических и юридических лиц направлена на неисполнение налоговых обязательств ООО "ТД "Бахус" посредством передачи товарных запасов зависимому лицу в целях поступления выручки на расчетные счета ООО "Бахус-Опт" за алкогольную продукцию, принадлежащую ранее ООО "ТД "Бахус".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах действия налогоплательщика, направленные на уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей, судебной защите не подлежат.

Признание участников спорных сделок взаимозависимыми осуществлено судом с учетом своих полномочий и принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель доказал совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на то, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Куликова Валерия Александровича, не привлеченного к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятый по делу судебный акт - решение суда первой инстанции, не возлагает на данное лицо каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав. Куликов В.А. не обращался в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, при этом был допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему делу, что исключает его участие в качестве третьего лица по данному делу.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу N А05-12475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Опт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов