Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 06АП-5672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-6571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 ноября 2016 г.

А73-8996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" - Черятьев Е.С., представитель по доверенности от 01.11.2016 N 21/ХЗРТ; Фролова М.С., представитель по доверенности от 01.11.2016 N 19/ХЗРТ; Шалашов А.О., представитель по доверенности от 25.10.2016;

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края - Аверьянов А.А., представитель по доверенности от 25.09.2015 N 1-13/1616,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб", Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 29.08.2016

по делу N А73-8996/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (ОГРН 1042700222454, ИНН 2723065067)

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, ИНН 2713006915)

о взыскании 4 992 216,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (далее - ООО "ХЗРТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 992 216,56 руб. за работы, выполненные на основании муниципального контракта N 0122300006613000046/68 от 14.10.2013, а также дополнительные работы, связанные с исполнением контракта.

Решением от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 3 348 923,78 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Принятый по делу судебный акт обжалован истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

ООО "ХЗРТ" в апелляционной жалобе, не соглашаясь с отказом суда во взыскании задолженности на сумму 1 643 292,78 руб. за выполненные истцом дополнительные работы по спорному контракту, просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что необходимость проведения дополнительных работ установлена заключением эксперта N 013/2-2015 от 04.08.2015 по делу N А73-2130/2015. Полагает материалами дела доказана как осведомленность заказчика о выполнении спорных дополнительных работ, так и фактическое согласование этих работ, подлежащих выполнению ввиду неразрывной технологической связи с основными работами, в связи с чем их стоимость подлежит оплате.

Администрация в апелляционной жалобе, в свою очередь, не соглашаясь с взысканием задолженности по контракту на сумму 3 348 923,78 руб., просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на не предоставление истцом документов, подтверждающих проведение положительных предварительных испытаний, полагает, что в отсутствии исполнительной документации ответчик не сможет воспользоваться результатом выполненной истцом работы.

В отзыве на жалобу администрации общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, сославшись на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и от 22.09.2016 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2016 на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 14.10.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "ХЗРТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0122300006613000046/68 (далее - контракт от 14.10.2013, контракт, договор).

По его условиям (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по строительству объекта "Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо с. Новостройка (в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1), показателями товара, предлагаемого для использования при выполнении работ по строительству объекта (приложение N 4), локальным сметным расчетом (приложение N 2), проектной документацией (приложение N 3) и иной документацией, переданной заказчиком для руководства при выполнении работ и требованиями правовых актов в области строительства и сдачи результатов работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 6 531 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно п. 5.1 приемка выполненных работ по договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Акт составляется на фактически выполненные работы.

При приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3 с приложением подтверждающей исполнительной документацией и финансовые документы (счет-фактуру) в 4 экземплярах, подписанные подрядчиком (п. 5.2).

В п. 5.9 стороны согласовали условие о том, что оплата производится по факту документального оформления окончательного выполнения работ, в срок не более 180 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме справки КС-2, КС-3, предоставления заказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации и КС-11.

Заказчик имеет право оплатить подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные представленными справками о стоимости выполненных работ и по форме N КС-3 на основании счета, предоставленного подрядчиком по письменному обращению подрядчика.

Для выполнения работ по строительству объекта ООО "ХЗРТ" (генподрядчик) заключал договор субподряда от 27.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Читинская Строительная компания "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой", субподрядчик), которое выполнило работы по объекту.

Спор об объемах и качестве выполненных работ был предметом рассмотрения в деле N А73-2130/2015 по иску ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" к ООО "ХЗРТ".

В рамках названного дела проводилась судебная экспертиза, из выводов которой установлена стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ, предусмотренных проектной документацией, - 3 217 291,44 руб.

Также экспертом установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, на сумму 1 092 447,54 руб., а именно:

- замена влажного грунта - 471 030,04 руб.;

- откачка воды - 73 267,38 руб.;

- вывоз грунта - 548 150,12 руб.

На основании представленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, подрядчик (ООО "ХЗРТ") направил заказчику (Администрации) на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 29.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.02.2016 на общую сумму 4 992 216,56 руб., а также локально-сметные расчеты на дополнительные работы.

Указанные акты и справки заказчиком не подписаны, возвращены подрядчику письмом N 1-10/682 со ссылкой на отсутствие в актах подписей представителей технического заказчика КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края", контролирующих и надзорных организаций.

Акты о выполнении дополнительных работ заказчик не подписал, сославшись на противоречие контракту.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к их удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на общую сумму 3 348 923 руб. 78 коп. на основании контракта от 14.10.2014 в соответствии с его условиями и сдача их результата заказчику подтверждена представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Кроме того, в рамках дела N А73-2031/2015 проводилась экспертиза, предметом исследования которой были вопросы объема и качества спорных работ.

В настоящем деле ходатайств о проведении судебной экспертизы заказчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, при доказанности надлежащими доказательствами факта выполнения работ на общую сумму 3 348 923 руб. 78 коп. надлежащего качества и в объеме, обусловленном контрактом от 14.10.2013, правомерно удовлетворил исковые требования на указанную сумму на основании статей 309, 740, 746 ГК РФ.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии исполнительной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влияет на обязанность оплатить выполненные по контракту работы, может являться предметом иного разбирательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные истцом в обоснование требования об оплате работ на сумму 1 643 292,78 руб., суд первой инстанции установил, что истцом предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом от 14.10.2013, отсутствует дополнительное соглашение об изменении условий контракта, а также иные доказательства в подтверждение того, что стороны согласовали изменение объема работ и увеличение их стоимости.

При этом судом принято во внимание, что локальный сметный расчет на дополнительные работы, акты КС-2 и справки КС-3 на указанные работы заказчиком не подписаны, сами работы не принимались.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств тому, что необходимость проведения дополнительных работ явилась следствием недостатков проектной документации.

Так, письмами от 18.06.2014, от 24.06.2014 субподрядчик (ООО ЧСК "Спецмонтажстрой") уведомлял подрядчика и технического заказчика КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" о необходимости проведения дополнительных работ по договору, представлял локально-сметный расчет на дополнительные работы.

Письмом от 17.07.2014 N 1/719 в адрес ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" направлены локальные сметы на выполнение дополнительных работ (разработка и восстановление дорог на сумму 84 263,80 руб., N 1 "Прокладка газопровода низкого давления" на сумму 154 703,90 руб., N 2 "Прокладка газопровода низкого давления" на сумму 154 703,90 руб., N 02-01-02 (доп) "Прокладка газопровода низкого давления" на сумму 1 213 285,44 руб.).

Письмом от 22.10.2014 N 180 субподрядчик уведомлял Администрацию, ООО "ХЗРТ" и Службу заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию по указанным объемам, направлял сметы на дополнительные работы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 743 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца о взыскании задолженности на сумму 1 643 292,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ХЗРТ" отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае соответствующее соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами в нарушение статьи 452 ГК РФ не подписано.

Несмотря на то, что ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, согласия на их оплату заказчик не давал.

Таким образом, представленные в материалы дела акты о выполнении дополнительных работ сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальную цену контракта от 14.10.2013, не относятся.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы, с учетом освобождения Администрации от ее уплаты в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 по делу N А73-8996/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев