Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 14АП-6833/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Вологда

26 сентября 2016 г.

Дело N А52-2333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Персиц М.Г. по доверенности от 19.09.2016, от налоговой инспекции Шелег И.В. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2016 года по делу N А52-2333/2015 (судья Леднева О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1037800102273; ИНН 7801242519; место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 15-05/39918 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 309 563 руб.

Решением суда от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением кассационной инстанции от 06.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 292 848 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции определением от 17 июня 2016 года взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 142 848 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Налоговая инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 67 848 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, не соответствующей по размеру информации о стоимости аналогичных услуг, размещенной на сайтах группы компаний "Авентин", ООО "Росинком", ООО "Юридическое бюро "Регион", а также характеру заявленного спора, объему проделанной представителем общества работы и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, количества судебных заседаний.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужило несение им расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным оспариванием в судах трех инстанций решения инспекции от 30.03.2015 N 15-05/39918.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг - представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела и подготовка соответствующих документов - и их оплату, взыскал с инспекции в пользу общества 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и соразмерной объему выполненных представителями услуг. Также суд признал обоснованным взыскание с инспекции в пользу заявителя 12 848 руб. 10 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя.

Определение суда в части взыскания в пользу общества 12 848 руб. 10 коп. судебных расходов налоговой инспекцией не оспаривается.

В то же время, налоговая инспекция полагает, что в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 152 руб. в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы налоговой инспекции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказать размер понесенных расходов и их относимость к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов общество представило договор на предоставление интересов от 04.12.2014 N 100/2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Персицем Михаилом Григорьевичем (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке проектов процессуальных документов, связанных с рассмотрением в налоговых органах акта камеральной налоговой проверки от 13.11.2014 N 15-04/44207 и представляет интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении решений, вынесенных налоговыми органами по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в том числе:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций;

-подготовка процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и других.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определена следующим образом:

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 150 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 70 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы и расходы на проживание во время служебных поездок отдельно по предъявленным документам.

Обществом и индивидуальным предпринимателем Персицем М.Г. 15.04.2016 заключено дополнительное соглашение к договору на представление интересов, согласно которому стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов и подготовку процессуальных документов при рассмотрении арбитражными судами заявления заказчика о судебных расходах составляет 30 000 руб.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 18.12.2015 N 2, N 3, от 18.04.2016 N 4 по названному договору исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с договором от 04.12.2014 N 100/2014 на общую сумму 250 000 руб.

Заявителем также представлены железнодорожные проездные документы по маршруту Санкт-Петербург - Вологда и обратно от 01.12.2015 и 02.12.2015, квитанция об оплате от 23.11.2015 N 344 на сумму 11 048 руб. 10 коп.; счет за проживание в гостинице "Спутник" от 02.12.2015 N 00009659, контрольно кассовый чек от 02.12.2015 на сумму 1800 руб.

Денежные суммы в размере 150 000 руб., 70 000 руб., 12 848 руб. 10 коп., 30 000 руб., 30 000 руб. перечислены исполнителю по платежным поручениям от 14.09.2015 N 5988, от 16.12.2015 N 8164, от 28.12.2015 N 8481, от 21.04.2016 N 2431, от 21.04.2016 N 2416 соответственно.

При этом общество, требующее взыскания судебных расходов, не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.

Как следует из пояснений представителя общества, размер вознаграждения по договору оказания услуг определен исполнителем без учета каких-либо расценок, действующих в регионе.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседаний: 1 предварительное заседание продолжительностью 1 час и 1 судебное заседание с перерывом около 1,5 часов, в каждом из которых, за исключением заседания после перерыва, принимал участие представитель заявителя - Персиц М.Г.

В судах апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу проведено по одному судебному заседанию, на которых присутствовал представитель заявителя. При этом продолжительность каждого заседания составляла не более 30 минут.

Как заявление, так и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены заявителем на двух листах каждое. При этом отзывы фактически не отличаются друг от друга по содержанию, а также от содержания заявления, в них не приводятся какие-либо основополагающие мотивировки, значительно дополняющих правовую позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции.

Таким образом, в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя основывался на той же позиции, которая была ими выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, подготовка к судебным заседаниям апелляционного и кассационного судов по настоящему делу не могла вызвать у него особых затруднений, не потребовала от них значительных трудозатрат.

В ходе судебного рассмотрения дела новые доказательства заявителем не представлялись, материалы проверки представлялись в суд инспекцией.

Также в материалы дела налоговой инспекцией представлена информация о стоимости аналогичных услуг, размещенная на сайтах группы компаний "Авентин", ООО "Росинком", ООО "Юридическое бюро "Регион", в которой приведены цены на указанные выше юридические услуги приблизительно одинаковые.

При этом расценки на оказание услуг, определенные сторонами в договоре на оказание услуг, значительно разняться с указанной информацией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, объема проделанной представителем общества работы и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, количества судебных заседаний, приняв во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела новые доказательства заявителем не представлялись, материалы проверки представлялись в суд инспекцией, а также исходя из сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, считает разумным взыскание с инспекции в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 62 152 руб.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" 67 848 руб. судебных расходов. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2016 года по делу N А52-2333/2015 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" 67 848 руб. судебных расходов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области судебных расходов в сумме 67 848 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов