Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-7071/16

Требование: о признании недействительным договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

А11-105/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-105/2016 по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Селивановский район Владимирской области к администрации Селивановского района Владимирской области (ИНН 3322001607, ОГРН 1023302754408) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 233" (ИНН 3303010081, ОГРН 1123338000730) о признании дополнительного соглашения от 30.04.2015 к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.01.2014 N1 недействительной сделкой.

В судебном заседании принимали участие представители:

прокурор Ярцев Ю.В.;

от муниципального образования Селивановский район Владимирской области - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) администрации Селивановского района Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 42424);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 233" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 42426).

Заместитель прокурора Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Селивановский район Владимирской области (далее по тексту - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Селивановского района Владимирской области (далее - Администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 233" (далее - ООО "СУ 233", второй ответчик) о признании дополнительного соглашения от 30.04.2015 к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.01.2014 N 1 недействительной сделкой.

Требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2015 предъявлены в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как не соответствующее требованиям статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением от18.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: заказчик был вправе на основании статьи 95 названного Закона (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного заключения), изменить сроки выполнения работ.

Прокурор возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и ООО "СУ 233" явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2014 между администрацией Селивановского района Владимирской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 233" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 1 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для заказчика на объекте: "Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения "Красногорбатская средняя общеобразовательная школа", Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 4" (далее - Объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту Объекта, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится заказчиком не позднее 01.07.2015 с даты утверждения акта приемки Объекта.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ по объекту: начало работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание работ - 30 апреля 2015 года в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации настоящего контракта и приложений к нему.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 16.1 контракта).

30.04.2015 между администрацией и ООО "СУ 233" заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому пункт 5.1 контракта изложен в новой редакции: "Начало работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание работ - 1 августа 2015 года. До 01 июля 2015 подрядчик обязуется подготовить и передать помещения объекта заказчику по акту приема-передачи для подготовки и установки оборудования".

Прокуратурой Селивановского района Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства, в процессе которой установлено, что при исполнении данного контракта неправомерно изменены существенные условия муниципального контракта, а именно: дополнительным соглашением от 30.04.2015 увеличены сроки выполнения работ по контракту.

Прокурор, посчитав, что дополнительное соглашение к контракту противоречит требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен указать, требованиям какого закона не соответствует договор и в чем заключается нарушение этого закона, цель, для достижения которой заключался этот договор, противоречит закону.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, при чем само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд иск прокурора удовлетворил, признав дополнительное соглашение от 30.04.2015 недействительным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон о контрактной системе указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о контрактной системе ( в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу части 1.1 статьи 95 названного Закона в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Согласно пункту 1 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта и (или) цены контракта и (или) количества товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства от 06 марта 2015 г. N 198, настоящие Правила определяют порядок изменения в 2015 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее - контракты).

Согласно пункту 5 названных Правил изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в спорный период стороны были вправе изменить условия контракта только при наличии существенных изменений обстоятельств (статья 451 названного Кодекса) или при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае оснований для изменения условий контракта по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, так же как и для применения пункта 6 статьи 1 ФЗ о контрактной системе, поскольку финансирование по спорному контракту не уменьшалось.

Возвращение неосвоенных в 2014 г. денежных средств в областной бюджет и наличие задолженности за выполненные работы, на что фактически указывают ответчики, не является основанием для изменения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пункту 75 названного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2016 по делу N А11-105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова