Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-12151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А44-2047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от заявителя председателя правления Кечеджиевой М.А. а также Павловой Н.С. по доверенности от 05.09.2016 N 1003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маревского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года по делу N А44-2047/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Маревское районное потребительское общество (ОГРН 1025302187151, ИНН 5308000355; место нахождения: 175350 Новгородская область, Маревский район, село Марево, улица Халина, дом 22; далее - общество, Маревское РПО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - фонд, ФСС) о признании незаконным решения от 16.02.2016 N 81, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 81 568 руб. 19 коп., 11 870 руб. 82 коп. соответствующих пеней, 16 313 руб. 64 коп. штрафных санкций (20 % от неуплаченных страховых взносов) в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года по делу N А44-2047/2016 решение от 16.02.2016 N 81 признано незаконным в части наложения на Маревское РПО штрафа за неуплату страховых взносов за 2012 год в сумме 6403 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Маревское РПО с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что выплаты по договорам дарения не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для начисления страховых взносов. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011-2014 годы фондом составлен акт документальной выездной проверки от 15.01.2016 N 1 нс, а также вынесено решение от 16.02.2016 N 81.

Указанным решением к обществу применены штрафные санкции на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в размере 16 313 руб. 64 коп.

Кроме того, Маревскому РАЙПО предложено уплатить 81 568 руб. 19 коп. недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 11 870 руб. 82 коп. пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы отделения о занижении страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на 40 784 100 руб. в связи с невключением в нее произведенных выплат по договорам дарения, заключенным с работниками Маревского РАЙПО.

Не согласившись с таким решением фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество не согласилось с указанным решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 2 части 2 статьи 17 названного Закона на страхователя возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, под которыми понимаются платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам). Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено ранее, основанием для доначисления обществу спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы отделения о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу сумм, выплаченных обществом своим работникам по договорам дарения денег.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные обществом своим работникам по договорам дарения денег, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, в соответствии с гражданским законодательством, относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 ГК РФ).

Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

При этом к договорам дарения должны применяться положения статьи 170 ГК РФ в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В данном случае заключенные обществом со своими работниками договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников.

Следует отметить, что единичные договоры дарения, по которым производились разовые выплаты к юбилейным датам, Фонд не учитывал в составе базы по начислению страховых взносов, что не оспаривается и Маревским РПО.

Вместе с тем иные договоры дарения денежных средств работникам носили массовый и регулярный характер; выплаты по ним превышали в разы выплаты самой заработной платы работников, зависели от занимаемой должности (больший размер выплаты у лиц, занимающих более высокие должности), по указанным договорам прослеживается зависимость выплат от стажа работы и тарифной ставки работника.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства выплат, в частности постановления правления, трудовые договоры работников, расчетные листки, своды начислений и удержаний в проверяемый период, коллективный договор, положение об оплате труда работников общества, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников общества.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, разовые премии, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеющие стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Общество в данном случае в 2012 - 2014 годах на основании постановлений правления общества производило своим работникам выплаты денежных средств на общую сумму 40 784 100 руб. по договорам дарения денег, из содержания которых следует, что Маревское РАЙПО (даритель), с одной стороны, и работники общества (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных постановлений правления общества, договоров дарения, расходных ордеров, штатного расписания прослеживается зависимость выплат от занимаемой должности, стажа работы и тарифной ставки работника. Данный факт обществом не опровергнут.

Довод общества о том, что размер выплат не связан с занимаемыми должностями, является голословным, противоречащим материалам дела, как и пояснения общества, что размер выплат работникам утверждался правлением общества по предложению членов правления без выработки каких-либо конкретных критериев установления такого размера.

Из материалов дела, напротив, к примеру, следует, что председатель правления в 2012 году получил по договорам дарения 786 400 руб., в 2013 году - 686 300 руб., в 2014 году - 532 300 руб., главный бухгалтер в 2012 году - 572 500 руб., в 2013 году - 517 000 руб., в 2014 году - 434 400 руб., продавец 4 разряда в 2012 году - 107 100 руб., в 2013 году - 95 800 руб., в 2014 году - 134 400 руб., машинист-кочегар за 2012 год - 45 200 руб., в 2013 году - 56 500 руб., в 2014 году - 41 000 руб., уборщик помещений за 2012 год - 24 900 руб., в 2013 году - 16 500 руб., в 2014 году - 29 800 руб.

Выплаты носили системный и регулярный характер. Так, выплаты, оформленные договорами дарения, производились в 2012 году ежемесячно, за исключением января, апреля, сентября и октября; в 2013 году - за исключением января, мая, сентября и ноября, в 2014 году - за исключением января, мая, сентября и ноября.

Из проведенного фондом анализа выплат за проверенный период следует, что сумма переданных по договорам дарения денежных средств превышает фонд заработной платы работников за тот же период: в 2012 году выплачено заработной платы 9 992 030 руб. 65 коп., передано в дар 16 009 200 руб. (соотношение 160,2 %); в 2013 году выплачено заработной платы 9 514 685 руб. 66 коп., передано в дар 12 942 950 руб. (соотношение 136 %); в 2014 году выплачено заработной платы 8 564 579 руб. 09 коп., передано в дар 11 831 950 руб. (соотношение 138,1 %);

Ссылка общества на данные бухгалтерского учета денежных средств, переданных по договорам дарения, согласно которым данные выплаты отражены им по дебету счета 91 "Прочие расходы" и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" расчеты с персоналом по прочим операциям", как и на то, что суммы выплаченных денежных средств по договорам дарения не отражены в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников, не предусмотрены Положением об оплате труда работников общества и выплачивались из прибыли, остающейся в распоряжении общества, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

Суд первой инстанции также правомерно отметил в судебном акте, что, несмотря на наличие Положения о премировании работников, общество премирование в установленном порядке своих работников не производило, при этом регулярно передавая работникам денежные средства по договорам дарения.

Таким образом, спорные выплаты фактически являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Сходная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 10.09.2014 N 309-ЭС14-520.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе и заявленные его представителями при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Маревскому РАЙПО в признании недействительным решения фонда от 16.02.2016 в части доначисления 81 568 руб. 19 коп. страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также 11 870 руб. 82 коп. пеней.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Признание недействительным решения фонда от 16.02.2016 N 81 в части привлечения общества к ответственности на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за 2012 год на сумму штрафа 6403 руб. 68 коп. судом также обоснованно осуществлено с учетом положений статьи 19 Закона N 125-ФЗ, а также статьи 10, части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

О несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не заявлено.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.05.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года по делу N А44-2047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маревского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина