Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-5855/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А05-3083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 83" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года по делу N А05-3083/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3б; ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 83" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, пер. Геофизиков, д. 3, оф. 5; ОГРН 1148383000743, ИНН 2983010013; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 07.12.2015 N 0184300000415000149-0291177-01 на выполнение работ по замене ламп на светодиодные в здании администрации муниципального района "Заполярный район" и взыскании 326 188 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 07.12.2015 N 0184300000415000149-0291177-01 и взыскал с Общества в пользу Учреждения 70 192 руб. 48 коп. неустойки, а также 8049 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Общество с решением в части расторжения муниципального контракта не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком предпринимались все необходимые и надлежащие меры для оперативного решения спорного вопроса с получением надлежащих ламп и согласования возможности замены светильников.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.12.2015 по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 0184300000415000149-0291177-01 на выполнение работ по замене ламп на светодиодные в здании администрации муниципального района "Заполярный район", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать работы по замене ламп на светодиодные, а именно: произвести демонтаж неэффективных люминесцентных светильников, ламп накаливания (в количестве 383 шт.) и произвести монтаж энергоэффективных светодиодных светильников (в количестве 383 шт.) в помещениях, расположенных в здании администрации муниципального района "Заполярный район".

Согласно пункту 1.2 контракта указанные в нем работы выполняются в соответствии с техническим заданием, в установленные контрактом сроки.

Работы проводятся по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 10.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта: начало производства работ - с даты подписания заказчиком контракта; окончание работ - не позднее 22 декабря 2015 года.

Цена контракта, согласно пункту 2.2, составляет 1 251 202 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанная цена является твердой, в нее включена стоимость всех затрат подрядчика с учетом расходов на материалы, транспорт, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей, включая вывоз мусора (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 11.02.2016 N 01/118 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выплатить неустойку и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указанная претензия согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, получена ответчиком 13.02.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, от расторжения контракта ответчик отказался и неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о расторжении контракта и взыскании неустойки законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, пунктом 9.1 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в контракте стороны установили срок выполнения работ - не позднее 22.12.2015.

Судом первой инстанции определено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, к выполнению работ не приступал.

Поскольку конечный срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, то нарушение данного условия суд правомерно расценил как существенное нарушение контракта.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком предпринимались все необходимые и надлежащие меры для оперативного решения спорного вопроса с получением надлежащих ламп и согласования возможности замены светильников, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о продлении сроков выполнения работ, а также с просьбой согласовать замену используемых при производстве работ светильников по причине отсутствия у завода-изготовителя согласованных в контракте светильников.

Однако заказчик установку светильников, имеющих иные характеристики в сравнении с определенным контрактом, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились. Доказательств наличия улучшенных характеристик у предложенных ответчиком для замены светильников не представлено.

В материалах дела имеются письма завода-изготовителя светильников Varton, в которых он гарантировал срок производства этих светильников в течение 14 дней, однако в связи с переходом на новые комплектующие сроки производства увеличились (письма от 16.12.2015, от 02.02.2016).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что светильники отсутствовали на момент получения уведомления о расторжении муниципального контракта, или на момент рассмотрения дела в суде, равно как и не представил доказательств, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно: были оформлены заявки на приобретение необходимого количества светильников, внесена предварительная оплата или другое.

Кроме того, при принятии решения об участии в торгах на право заключения контракта ответчик имел возможность ознакомиться с техническим заданием на выполнение спорных работ, а при заключении договора у истца не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы.

Поскольку контракт заключен истцом и ответчиком по результатам аукциона, следовательно последнему было известно заранее о количественных и качественных характеристиках светильников, подлежащих монтажу в рамках исполнения обязательств по контракту, и до заключения контракта Общество, действуя разумно и добросовестно, а также располагая информацией о специфике подлежащего монтажу оборудования, имело возможность принять подготовительные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При этом доказательств того, что спорные светильники производятся только одним заводом-изготовителем, переписка с которым представлена в материалы дела, суду не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 03.08.2016 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 02.08.2016 N 36. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года по делу N А05-3083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 83" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 83" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина