Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 14АП-10683/15

г. Вологда

03 февраля 2016 г.

Дело N А52-2962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Благодатских А.В. по доверенности от 02.12.2015 N 11-38/35030, Аристова А.М. по доверенности от 25.01.2016 N 11-38/01587,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу N А52-2962/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

Псковская таможня (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 18.05.2015 по делу N 44-47/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (ОГРН 1086027007670, ИНН 6027116927; место нахождения: 180007, город Псков, улица М.Горького, дом 1; далее - ООО "Мерида", общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу N А52-2962/2015 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мерида" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФАС, ООО "Мерида" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 таможней (заказчик) объявлен электронный аукцион на поставку дизельного топлива, в связи с этим 10.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0157100004715000028 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 023 400 рублей. Оператор электронной площадки - открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2015 N 20Б-1 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок двух участников - ООО "Мерида" и общества с ограниченной ответственностью "Петройл СПб".

Полномочия лица на осуществление от имени ООО "Мерида" действий по участию в аукционах (в том числе на регистрацию на аукционах) были подтверждены копией устава общества, копией решения единственного участника ООО "Мерида" от 25.09.2009 N 5, копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.12.2013.

Посчитав, что срок действия решения единственного участника ООО "Мерида" от 25.09.2009 N 5 истек, аукционная комиссия признала заявку ООО "Мерида" не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку участником закупки не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в аукционах.

Не согласившись с таким выводом аукционной комиссии, ООО "Мерида" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению заявки ООО "Мерида" по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

С учетом анализа совокупности норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) управление пришло к выводу о том, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 указанного Закона.

В силу статей 91 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества. При этом нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) директором, влечет с соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, Закон N 14-ФЗ не содержит.

Поскольку сведений о принятии исполнительным органом ООО "Мерида" решения о прекращении полномочий директора Михайлова Ю.В., а также назначении иного лица на эту должность не представлено и обществом предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения, подтверждающие право Михайлова Ю.В. на осуществление без доверенности действий от имени участника закупки ООО "Мерида", то решением от 20.05.2015 по делу N 44-47/15 управление признало обоснованной жалобу ООО "Мерида" на действия аукционной комиссии, созданной заказчиком при проведении электронного аукциона на поставку дизельного топлива (извещение N 0157100004715000028) (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения) и постановлено материалы дела передать уполномоченному сотруднику УФАС для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении членов этой комиссии (пункт 4 резолютивной части решения).

Предписанием от 18.05.2015 по делу N 44-47/15 единой комиссии заказчика предписано в срок до 01.06.2015 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2015 N 0157100004715000028.

Не согласившись с решением УФАС от 20.05.2015 по делу N 44-47/15, таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что, ООО "Мерида" фактически не представило установленные Законом N 44-ФЗ документы, подтверждающие полномочия руководителя. В связи с этим у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Апелляционный суд с указанным выводом арбитражного суда не согласен в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, оператор направляет заказчику в составе документов участников, помимо прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в частности, пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ (не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела видно, что ООО "Мерида" прошло аккредитацию на электронной площадке 22.01.2014 (сведения об участнике электронного аукциона - том 1, лист 77), при этом обществом оператору для аккредитации на электронной площадке в порядке пункта 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ были представлены копия устава общества, копия решения единственного участника ООО "Мерида" от 25.09.2009 N 5 о назначении директором общества Михайлова Ю.В., копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2013, подтверждающей право Михайлова Ю.В. на осуществление без доверенности действий от имени участника закупки ООО "Мерида".

Согласно пунктам 12.12, 12.13 устава ООО "Мерида" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, который в случае, если общество состоит из единственного участника, назначается сроком на пять лет.

Принимая во внимание положения пункта 12.13 устава ООО "Мерида", таможня сделала вывод о том, что срок действия полномочий директора на основании представленного решения от 25.09.2009 N 5 истек.

На основании статей 37, 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В ходе проведения общего собрания ведется протокол.

В силу статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании изложенного документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с названным Законом, является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

Статья 91 ГК РФ, статья 33 Закона N 14-ФЗ устанавливают, что компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закон относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 ГК РФ, подпункты 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Из изложенного следует, что на основании положений статей 33 и 40 Закона N 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения единственным участником общества о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

В материалах дела усматривается, что решением единственного участника ООО "Мерида" от 25.09.2009 N 5 Михайлов Ю.В. избран на должность директора общества.

Решения о прекращении полномочий Михайлова Ю.В. как директора общества либо о назначении (избрании) нового директора не предъявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы аукционной комиссии и суда первой инстанции об истечении срока полномочий директора ООО "Мерида" Михайлова Ю.В., поскольку Закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Кроме этого, обществом для аккредитации на электронной площадке была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2013, в которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор Михайлов Ю.В.

Сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством, вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Указанный вывод также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ. ЕГРЮЛ является открытым для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

На основании изложенного апелляционная коллегия, приняв во внимание отсутствие решения единственного участника общества об избрании нового директора, а также наличие в ЕГРЮЛ сведений о директоре Михайлове Ю.В., который продолжил исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, пришла к выводу о том, что истечение пятилетнего срока полномочий директора само по себе не означает прекращение его полномочий.

Следовательно, представленные ООО "Мерида" документы: копия устава общества, копия решения единственного участника ООО "Мерида" от 25.09.2009 N 5, копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2013 - подтверждали статус Михайлова Ю.В. как единоличного исполнительного органа общества и его полномочия действовать от имени участника в аукционе.

В связи с этим решение антимонопольного органа в оспариваемой таможней части законно и обоснованно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований таможни.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу N А52-2962/2015 отменить.

Отказать Псковской таможне в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 18.05.2015 по делу N 44-47/15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов