Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-7253/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А51-2889/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича,

апелляционное производство N 05АП-7253/2016,

на решение от 28.07.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-2889/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинтэк"

к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Эдуардовичу

о взыскании 703 548 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Соседко Н.А., по доверенности от 20.01.2014, сроком действия на 3 года, водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинтэк" (далее по тексту - истец, ООО "Клинтэк") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Эдуардовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Захаров А.Э.) о взыскании суммы роялти по договору коммерческой концессии в размере 655 577 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 15.02.2016 в размере 47 971 рубля, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора коммерческой субконцессии. Полагает, что поскольку истец не осуществил доступ предпринимателя Захарова А.Э. к концепции "Mr.CAP", секретам производства (ноу-хау), учредительной концепции, услугам, продуктам и деловой репутации, договор считается незаключенным и обязательства предпринимателя Захарова А.Э. по оплате роялти не наступили.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в январе 2014 между ООО "Клинтэк" (правообладатель) и предпринимателем Захаровым А.Э. (пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии, по условиям которого правообладатель предоставил пользователю на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое пользователем, комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий неисключительное право на использование товарного знака, согласно договору коммерческой концессии N РДО118205 от 01.02.2013 в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых товарный знак "Мr.САР" зарегистрирован, а также право на использование концепции "Мr.САР" и иных секретов производства (ноу-хау), необходимых для использования указанной концепции. Согласно свидетельству N 292730.

06.11.2014 договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Договору присвоен номер государственной регистрации РД N 0161024.

В пункте 12.5 договора стороны установили, что пользователь выплачивает правообладателю роялти (лицензионный платеж) ежемесячно в размере эквивалентном 1 000 (одна тысяча) евро в течение 12 месяцев, далее по 2 000 (две тысячи) евро каждый месяц. Суммы корректируются один раз в год в соответствии с региональным потребительским индексом цен, начиная с 1 января каждого года. На первые 3 (три) месяца с момента начала предпринимательской деятельности пользователя минимальный платеж уменьшен до 0 (нуля) рублей в месяц.

В разделе 17 договора срок его действия определен с момента его регистрации и до 31.12.2018.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате роялти в сумме 555 577 рублей 30 копеек, истец 28.04.2015 направил в адрес ответчика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по платежам или представить график платежей и ссылаясь на статью 1037 ГК РФ уведомил о расторжении договора.

Ввиду того, что ответ на направленное ответчику уведомление истцом не получен, последний направил в адрес ответчика письмо от 09.06.2015 N 35, в котором сообщалось о расторжении договора с 31.05.2015 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора и предложение оплатить задолженность по рояли в сумме 655 577 рублей 30 копеек, рассчитанной по 01.06.2015.

Неисполнение обязанности по уплате роялти явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора коммерческой субконцессии между сторонами подтверждается материалами дела, а именно, согласно представленных в материалы дела письменных пояснений истца пользователь (предприниматель Захаров А.Э.) получил доступ к файлобменнику ООО "Клинтэк" в сентябре, октябре 2013 года использовал сервис хранение и обмена файлами Dropbox (www.dropbox.com). Предоставленный доступ позволяет пользователям читать файлы содержащиеся в файлобменнике, включая руководства по техническим процессам, маркетингу и другим составляющим концепции "Mr.CAP". В декабре 2013 года создана интернет страница для предпринимателя Захаров Андрей (Владивосток) http://www.smartguide.mrcap.com/ru/Vladivostok, передан доступ.

В 2014 году истцом проведены тренинги: - обучение технологическое: количество сотрудников (учеников) 3 мастера и руководитель (первую неделю обучается с мастерами) с 1 июля по 6 июля и с 8 июля по 13 июля.

Кроме этого, истец указывает на произведенную пользователем оплату роялти в размере 136 420 рублей за апрель, май, июнь, июль 2014 года.

Из переписки между сторонами, которая представлена в материалы дела следует, что предприниматель Захаров А.Э. заказывал материалы "Mr.CAP" 19.05.2014, 27.10.2014, но ввиду того, что оплата не была произведена, материалы пользователю истцом не отправлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления претензий в период действия договора, а также обращение к истцу о его расторжении в связи с нарушением условий договора предпринимателем Захаровым А.Э. не представлено.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истец не осуществил доступ предпринимателя Захарова А.Э. к концепции "Мr.САР", секретам производства (ноу- хау), учредительной концепции, услугам, продуктам и деловой репутации, договор считается незаключенным и обязательства предпринимателя Захарова А.Э. по оплате роялти не наступили - не соответствует вышеизложенному и материалам дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что у ответчика в силу положений статей 309, 310, 1027, 1030 ГК РФ возникло обязательство по уплате роялти за период с марта по май 2015 года.

Также каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца, в связи с непредставлением ресурсов для координации и развития сети "Mr.CAP" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора коммерческой субконцессии.

Из искового заявления следует, что ООО "Клинтэк" ссылалось на нарушение ответчиком обязательства по уплате роялти, повлекшее возникновение задолженности в сумме 655 577 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 355 577 рублей 30 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 15.02.2016 в размере 47 971 рубля, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец на основании статей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по контракту, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен истцом с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Исходя из названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования 8 А51-2889/2016 Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что на день рассмотрения данного дела не подлежат применению указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 о порядке расчета процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу средняя ставка банковского процента за период с 01.06.2015 по 15.02.2016 (даты, до которой истец начисляет проценты) составляет 11,20; 11,18; 10,40; 10,00; 9,71; 9,46; 9,26; 7,64; 8,06; 8,69.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за указанный истцом период, приняв в расчете за количество дней в году 365/366 дней, размер процентов составил 48 131 рубль 76 копеек.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию в сумме 47 971 рубль.

Истец также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 02с/04- 2015 от 27.04.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела.

Пунктом 2.1 договора установлен размер вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением N 106 от 10.06.2015 подтверждается перечисление 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения истцом расходов на их оплату подтверждены материалами дела в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания заявителю юридических услуг, суд признал предъявленные к взысканию судебные издержки, документально подтвержденными, разумными и достаточными.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-2889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев