Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8223/16

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А66-6562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии Цой Валентина, от Цой Валентина Рябцевой Н.Б. по доверенности от 10.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Геоком" Королевой И.А. по доверенности от 11.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт мониторинга природных ресурсов" Рябцевой Н.Б. по доверенности от 08.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Геоком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-6562/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Цой Валентин обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Геоком" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 28/2; ОГРН 1106952024156, ИНН 6950122174; далее - Общество) в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит:

- признать недействительным патент на изобретение от 07.11.2011 N 2489734 "Способ и устройство обеспечения контакта электровводов с обсадной колонной в многоэлектродном скважинном зонде электрического каротажа через металлическую колонну" в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту РФ на изобретение от 07.11.2011 N 2489734 "Способ и устройство обеспечения контакта электровводов с обсадной колонной в многоэлектродном скважинном зонде электрического каротажа через металлическую колонну";

- признать недействительным патент на полезную модель от 02.12.2011 N 115509 "Устройство обеспечения контакта электродов каротажного прибора с металлической обсадной колонной" в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту РФ на полезную модель от 02.12.2011 N 115509 "Устройство обеспечения контакта электродов каротажного прибора с металлической обсадной колонной";

- признать недействительным патент на изобретение от 27.12.2011 N 2488852 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту РФ на изобретение от 27.12.2011 N 2488852 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной";

- признать недействительным патент на полезную модель от 30.12.2011 N 120241 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина;

- признать Цоя Валентина патентообладателем по патенту РФ на полезную модель от 30.12.2011 N 120241 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт мониторинга природных ресурсов", открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин", Беляков Николай Викторович, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела N А66-12248/2013, сторонами которого являлись истец и Общество установлено, что конструкторская документация не имеет отношения к спорным патентам. Кроме того, указывает, что судом не учтен тот факт, что Общество не является стороной по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.0.2007 N 12/3.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно заявил о нарушении подсудности рассмотрения данного дела, которое подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт мониторинга природных ресурсов" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Беляков Н.В. в отзыве на жалобу просил решение отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт мониторинга природных ресурсов", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое является безусловным основанием для его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

В силу абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

Предметом настоящего спора является признание недействительным патентов от 02.12.2011 N 115509 "Устройство обеспечения контакта электродов каротажного прибора с металлической обсадной колонной", от 27.12.2011 N 2488852 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина, от 27.12.2011 N 2488852 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной", от 30.12.2011 N 120241 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной" в части неуказания патентообладателем Цоя Валентина, от 30.12.2011 N 120241 "Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2012 N 60 "О некоторый вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ с учетом пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела, указанные в пункте 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора.

Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Тверской области с нарушением правил подсудности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 подлежит отмене, а дело - передаче в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-6562/2015 отменить.

Направить дело N А66-6562/2015 на рассмотрение по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина