Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-5689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-10664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А13-9753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Галынского Василия Васильевича Бобкова В.В. по доверенности от 25.04.2014, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Уварова И.В. по доверенности от 20.01.2016 N 22/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галынского Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-9753/2012 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Галынский Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450 место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", Общество) о взыскании 31 655 069 руб. 81 коп., в том числе: 26 725 600 руб. - вознаграждение по итогам деятельности общества за 2009 года, 4 929 469 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.07.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании денежных средств, излишне выплаченных последнему в качестве вознаграждения по итогам деятельности Общества за 2008 год в сумме (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) 13 464 992 руб. 24 коп.

Решением от 28.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания 21.01.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.11.2012.

Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, заявление Компании удовлетворено, решение от 28.11.2012 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что признание в судебном порядке недействительным решения собрания акционеров или иного органа управления акционерного общества непосредственно не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В данном случае заявитель сослался на установленные в судебном порядке обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии решения по вопросу об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров Компании были допущены такие нарушения, которые повлекли его ничтожность. В связи с этим суду первой инстанции следовало проверить, отвечают ли данные факты критериям части 2 статьи 311 АПК РФ и в зависимости от этого принять соответствующие решение или определение.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "Вологодская сбытовая компания" в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило требования и просило отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2016 заявление ОАО "Вологодская сбытовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по настоящему делу удовлетворено. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по делу N А13-9753/2012 отменено.

Галынский В.В. с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявителем пропущен шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, недействительность решения общего собрания акционеров от 21.01.2008 не является существенным обстоятельством для пересмотра настоящего дела, и не подходит не под одно из оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ. Также истец ссылается на злоупотребление Обществом предоставленным ему гражданским правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Представитель Галынского В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в заседании просили решение суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 оставить без изменения, жалобу Галынского В.В. - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Вологодская сбытовая компания", обращаясь 21.01.2015 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указало на то, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 основано на Положении о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров ОАО "Вологодская сбытовая компания", утвержденного решением общего собрания акционером ОАО "Вологодская сбытовая компания" от 21.01.2008. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу N А25-304/2013 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вологодская сбытовая компания" от 14.01.2008, оформленное протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня "Об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров ОАО "Вологодская сбытовая компания" признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А25-304/2013 отменены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу А25-304/203 отменено, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу N А25-304/2013 оставлено в силе.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу N А25-304/2013, Общество не знало о ничтожности решения (отсутствия юридической силы решения) собрания ОАО "Вологодская сбытовая компания" от 14.01.2008, поскольку согласно тексту решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу N А25-304/2013 подготовку и проведение указанного собрания акционеров с существенными нарушениями осуществляло открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (реестродержатель), а не Общество.

Поскольку недействительность решения общего собрания акционеров ОАО "Вологодская сбытовая компания" "Об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров Общества" от 21.01.2008, возникла до принятия решения суда от 28.11.2012 по настоящему делу, не была известна на момент принятия решения суда и способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о пропуске срока подачи ответчиком заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу N А25-304/2013 вступило в законную силу лишь 29.12.2014, а с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в суд 21.01.2015, то срок установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ ответчиком не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции о пересмотре судебного акта от 28.11.2012 Общество заявило новый предмет и основание требования, в связи с чем 21.01.2015 не может считаться датой обращения ОАО "Вологодская сбытовая компания" в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочен и также основан на неверном толковании норм права, поскольку предмет требования Общества (о пересмотре судебного акта) остался неизменен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод Галынского В.В. о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, поведение и процессуальные действия ответчика в настоящем споре не свидетельствуют о противоправности действий Общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-9753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галынского Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова