Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-7871/16

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Грац С.В.,

апелляционное производство N 05АП-7871/2016

на определение от 13.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Моисеенко Г.П. о взыскании представительских расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился с заявлением о взыскании представительских расходов с Попковой Л.С. в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Попковой Л.С. и ООО "Грац" в пользу Моисеенко Г.П. взыскано по 5 000 рублей судебных издержек с каждого. В возмещении остальной части расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Моисеенко Г.П. в возмещении судебных издержек. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие у конкурсного управляющего профессионального статуса участника судебного процесса, в связи с чем последний, действуя как профессионал, не нуждался в привлечении специалиста, обладающего дополнительными знаниями, по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ссылается на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом размера взысканных с кредитора судебных расходов. Также считает, что спорные расходы не подлежали взысканию с Попковой Л.С. в связи с оказанием последней на основании договора юридических услуг Грац С.В., как участнику должника.

В канцелярию суда от ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" N А51-13382/2013 представитель участников должника - Попкова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаявлении им ходатайства о пропуске "Азиатско-Тихоокеанский Банк" срока исковой давности при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 29 472 691 рубля 11 копеек, о взыскании с конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. убытков в размере 29 472 691 рубля 11 копеек и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Представитель участников должника - Попкова Л.С. и ООО "Грац" обжаловали указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения спорных расходов конкурсным управляющим представлены договор возмездного оказания услуг от 10.06.2016, расписка от 10.06.2016.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от 10.06.2016 следует, что он заключен арбитражным управляющим Моисеенко Г.П. (заказчик) с Карась Олегом Владимировичем (исполнитель) для представления интересов заказчика в судебном заседании по делу N А51-13382/2013, в частности, в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С., ИП Грац И.С., ООО "Грац" на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 13.05.2016 стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С. и ООО "Грац" на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 интересы конкурсного управляющего представлял Карась Олег Владимирович, что подтверждается судебным актом.

Распиской от 10.06.2016 подтверждается получение представителем - Карась О.В. оговоренных в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг от 10.06.2016 денежных средств в размере 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом пунктом 5 названного Постановления регламентировано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, а также с учетом того, что апелляционная жалоба была подана совместно представителем участников ООО СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С., ИП Грац И.С., ООО "Грац", а конкурсным управляющим заявление о взыскании представительских расходов в отношении ИП Грац И.С. не заявлялось, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи чем взыскал с Попковой Л.С. и ООО "Грац" в пользу Моисеенко Г.П. по 5 000 рублей судебных издержек с каждого.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей признаны судом чрезмерными.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2016 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего профессионального статуса участника судебного процесса, в связи с чем последний, действуя как профессионал, не нуждался в привлечении специалиста, обладающего дополнительными знаниями, по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), судебной коллегией не принимается, поскольку положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не исключают возможность взыскания в качестве судебных расходов затрат на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим к участию в деле. Позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, следует понимать в том смысле, что по отношению к арбитражному управляющему стандарт доказывания разумности привлечения представителя выше, чем у обычного участника процесса, однако это не означает, что он лишен права привлечь его в некоторых обстоятельствах, например, в связи с большим количеством судебных дел, болезнью и.т.п.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что спорные представительские расходы не подлежали взысканию с Попковой Л.С. Из материалов дела установлено, что Попкова Л.С. участвовала в деле о банкротстве N А51-13382/2013 и в обособленном споре на действия конкурсного управляющего (заявитель жалобы) в качестве представителя участников ООО СМО "Госмедстрах", избранного на основании протокола от 15.04.2014.

Ссылка апелляционной жалобы об оказании Попковой Л.С. на основании договора юридических услуг Грац С.В., как участнику должника, судебной коллегией отклоняется как опровергаемая материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко