Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8730/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А05-4190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Стениной Е.А. по доверенности от 01.01.2016 N 1/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-4190/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; далее - Управление) о взыскании 310 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 426 046 руб. 51 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 20.05.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" (ОГРН 1087746997832, ИНН 7701796270; место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Лучник, д. 7/4, стр. 5; далее - Общество).

Определением суда от 17.06.2016 Общество на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 08 августа 2016 года с Общества в пользу Компании взыскано 426 046 руб. 51 коп. долга, 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2321 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В иске к Управлению отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического потребления Обществом электрической энергии. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применен закон, не подлежащий применению (статьи 745, 747 ГК РФ). Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что обязательство по оплате электрической энергии возникло у Управления.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции изложенные в жалобе доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 19.12.2014 Компанией и Управлением заключен государственный контракт энергоснабжения N 6-01083 (далее - контракт от 19.12.2014), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта от 19.12.2014 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением указанного контракта и поставкой электрической энергии в мае и июле 2015 года истец предъявил Управлению для оплаты электрической энергии счета-фактуры от 10.02.2016 N 02-000012084 на сумму 400 544 руб. 67 коп., от 12.02.2016 N 02-000012393 на сумму 25 501 руб. 84 коп.

Неисполнение Управлением обязанности по оплате указанных счетов-фактур послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Судом установлено, что в апреле 2015 года истцу поступило обращение Управления от 15.04.2015 N 22/900 о заключении с Обществом прямого договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 17, стр. 2. Учет потребляемой указанным объектом энергии осуществляется прибором учета "Меркурий 230 АМ-03" N 03391507-09. В письме также предложено для корректных расчетов с Управлением вычитать показания указанного прибора учета из показаний общего прибора учета Управления "Меркурий 230 АМ-03" N05450535, установленного в ТП-136.

Кроме того, истцу поступило заявление от Общества за подписью Дягилева Р.А. о заключении договора энергоснабжения.

На основании указанных заявлений истец 08.05.2015 заключил с Обществом договор энергоснабжения N 1-06436 (далее - договор от 08.05.2015) и соглашение N 1-06437 о том, что гарантирующий поставщик (истец) при расчетах по договору счета-фактуры не составляет и не направляет их в адрес потребителя.

Впоследствии (29.07.2015) в адрес истца поступило письмо от 27.07.2015 N 72 от Общества, в котором сообщалось, что у организации отсутствуют сведения о заключении договора от 08.05.2015.

В дальнейшем (04.02.2016) в адрес истца поступило письмо от 01.02.2016 N 2/1223 за подписью начальника полиции Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску И.А. Шестакова, в котором сообщалось, что ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску проводится проверка по заявлению генерального директора Общества Дягилева Р.А. по факту фальсификации подписи генерального директора на финансово-распорядительных документах неустановленными лицами, а именно на договоре от 08.05.2015 с приложениями. В ходе проверки проведена судебная почерковедческая экспертиза, установлено, что подписи на заявлении, договоре от 08.05.2015 с приложениями, доверенности представителя Общества выполнены Весниным М.В.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 Управлением и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 384-К на реконструкцию здания кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройства скатной крыши (далее - контракт от 09.12.2013).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 745, пунктов 2,3 статьи 747 ГК РФ, пунктов 3.4, 5.2.26 контракта от 09.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями контракта предусмотрена обязанность головного исполнителя нести расходы на приобретение электрической энергии, необходимой для реконструкции здания. Данные расходы включены в цену контракта от 09.12.2013.

Поскольку в спорный период объект заказчиком принят не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено), именно Общество должно нести обязанность по оплате потребленной в ходе выполнения по контракту работ электрической энергии.

Договор на возмещение заказчиком расходов подрядчика на коммунальные услуги ответчиками не заключался.

Ссылка Общества на письмо от 01.02.2016 N 2/1223 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2015 по делу NА05-10992/2015 установлено, что Веснин М.В. на основании доверенности от 27.08.2014, доверенности от 12.01.2015 представлял интересы Общества при выполнении работ на объекте. Веснин М.В. при рассмотрении указанного дела был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что в соответствии с предоставленными ему полномочиями им подписывались акты о приемке скрытых работ, вносились записи в общий журнал производства работ, иных представителей Общества при производстве работ на объекте не имелось. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 426 046 руб. 51 коп. долга в полном объеме за счет Общества и не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении Управления.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права подлежит отклонению, так как судебной коллегией данного обстоятельства не установлено.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку Обществом не представлено доказательство уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-4190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" (ОГРН 1087746997832, ИНН 7701796270; место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Лучник, д. 7/4, стр. 5) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова