Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А66-2632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Воднева А.Н. по доверенности от 09.12.2014, от налогового органа Казина И.А. по доверенности от 19.04.2016, Платоновой А.А. по доверенности от 02.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2016 года по делу N А66-2632/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2015 N 19-26/126 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 369 383 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 372 566 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 55 619 руб., уменьшения убытков, рассчитанных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 662 648 руб., за 2012 год в сумме 4 596 880 руб., за 2013 год в сумме 4 255 019 руб. (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции от 11.09.2015 N 19-26/126 в части доначисления НДС в сумме 2 252 618 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшении убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, на сумму 12 514 547 руб. за 2011-2013 годы, в части наложения штрафа за неуплату НДС, установив его в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с обжалуемым решением не согласилась в части удовлетворенных требований общества и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обосновании жалобы налоговый орган указывает на то, что установленные судом обстоятельства (применение обычаев делового оборота и согласование перерасхода газа некоторым потребителям путем ежемесячного составления соответствующих реестров потребителей), недостаточны для надлежащего применения налогоплательщиком пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поэтому общество не применив повышающий коэффициент оплаты, к объему отпущенного сверх суточного норматива газа, занизило прибыль. По мнению налогового органа, суд, применяя положения статей 112, 114 НК РФ и смягчая размер наказания, не учел обстоятельства совершенного правонарушения.

Общество также не согласилось с обжалуемым решением в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт, так как общество не получало необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в результате хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы общества, просит обжалуемый судебный акт в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы инспекции, просит обжалуемый судебный акт в части, обжалуемой инспекцией, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 27.09.2011 по 17.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.07.2015 N 19-26/62дсп, вынесено решение N 19-26/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 67 119 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 369 383 руб., соответствующие пени в размере 372 566 руб. Также указанным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 года, в общей сумме 12 514 547 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения (п.п. 2.2.1), по мнению инспекции, послужило нарушение обществом положений статьи 38, пункта 1 статьи 39, статьи 249, статьи 247, статьи 271, статьи 274 НК РФ, а именно, занижение суммы дохода от реализации газа, отобранного покупателями сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком, то есть предъявление к оплате стоимость газа без применения повышающего коэффициента в нарушение пункта 17 Правил поставки газа.

Основанием для доначисления НДС за 2011 год в сумме 116 765 руб. (п. 2.2.2 решения) послужили выводы инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС посредством оформления пакета документов по подрядным работам от имени ООО "Лидер" при отсутствии подтверждения реальности сделок с данным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области) от 23.12.2015 N 08-11/259 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 11.09.2015 N 19-26/126 в части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части снижения размера штрафа и по эпизоду занижения размера дохода.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По доводам жалобы налогового органа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета; доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы; внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

На основании статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период со стороны части покупателей (приложение N 5 к акту проверки) имел место отбор газа сверх максимального суточного объема без предварительного согласования с заявителем, в связи с чем у газоснабжающей организации возникла обязанность на применение повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа.

При этом обществом не оспаривается, что поименованные в приложении к акту проверки покупатели не являются предприятиями коммунально-бытовой сферы.

В рамках проверки инспекцией исследованы договоры поставки газа (аналогичные по содержанию и форме), акты поданного принятого газа, товарные накладные на отпуск газа, конденсата, счета-фактуры за период 2011-2013 годы, реестры потребителей.

В указанных договорах сторонами согласованы условия поставки газа с обозначением объемов планируемых поставок (годовой, месячный объем поставляемого газа по точке подключения).

Суточный (среднесуточный) договорный объем поставки газа (суточная норма) по договору определяется путём деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа (пункт 2.1 договора). Не допускается превышение выборки суточных договорных объемов газа, а также месячных договорных объемов газа (пункт 3 договора).

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки газа при перерасходе газа покупателем без предварительного согласования с поставщиком цена объема перерасхода газа, определенного в соответствии с пунктом 4.7 настоящего договора по каждой точке подключения, формируется из цены газа по договору, увеличенной на коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил.

Пунктом 17 Правил поставки газа предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Таким образом, пунктом 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры поставки газа по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения и в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся к публичным договорам. Пункт 4 статьи 426 ГК РФ содержит правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров - типовые договоры, положения и т.п.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение требований пункта 17 Правил и в связи с отсутствием установленного действующим законодательством порядка получения согласования общество оформляло согласие на забор потребителями (приложение 5 к акту проверки) соответствующими реестрами, по итогу потребления сторонами составлялись акты, содержащие сведения о фактически потребленных объемах.

Такое согласование отражалось и в программном продукте, используемом для учета условий договоров поставки газа с потребителями, где проставляется условие, в соответствии с которым коэффициент перерасхода заявителем не рассчитывался.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, понесенных предпринимателем.

Однако налоговым органом не представлено безусловных доказательств обоснованности принятого решения по данному эпизоду, а именно то, что в спорных случаях общество и его потребители не согласовали отпуск дополнительных объемов газа сверх установленного суточного лимита.

Подлежит отклонению довод инспекции об обязательности получения согласования, обусловленный требованием пункта 17 Правил, только в форме составления дополнительного соглашения к договорам поставки газа в силу отсутствия его нормативного обоснования.

Довод апелляционной жалобы инспекции о наличии признаков предпочтения одних потребителей перед другими в связи с различными способами оформления взаимоотношений по "сверхпотреблению" газа, является несостоятельным в силу обоюдного формирования подобных деловых отношений между контрагентами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что инспекцией неправомерно доначислен ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" НДС в сумме 2 252 618 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа, а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, на сумму 12 514 547 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.

По доводам жалобы общества, относительно правомерности неисчисления и неуплаты НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС по счетам-фактурам по контрагенту ООО "Лидер".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. При наличии первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, они подлежат налоговым вычетам.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 данной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательны для применения налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172 и 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, характеризующие деятельность ООО "Лидер", и характер взаимоотношений данной организации с заявителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В проверяемом периоде обществом в налоговые вычеты по НДС включена стоимость ремонтных работ на объектах ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по договорам подряда от 06.06.2011 N 06/06/11, от 03.10.2011 N 31, от 27.10.2011 N 34, оформленным от имени ООО "Лидер".

В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В период проведения проверки 02.06.2015 ООО "Лидер" снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тверской области в связи ликвидацией по решению учредителей.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Лидер" в период с 20.11.2006 по 05.12.2013 значился Погорелов Игорь Михайлович (адрес регистрации: 182108, Псковская область, г. Великие Луки), в период с 06.12.2013 по 12.12.2014 значилась Сурова Наталья Ивановна (адрес регистрации: 170019, г. Тверь).

Все первичные документы, а также счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Лидер" Погорелова И.М.

Вместе с тем, из объяснений Суровой Н.И. следует, что Погорелов И.М. к деятельности ООО "Лидер" никакого отношения не имел, кроме как являлся номинальным руководителем. Погорелов И.М. по ее просьбе мог периодически подписывать какие-то документы, фактически не будучи осведомленным об их содержании. Кроме того, Сурова Н.И. указала, что ООО "Лидер" использовалось Суровой Н.И. для целей обналичивания денежных средств, а также для проведения фиктивных транзитных операций по расчетным счетам ООО "Лидер". За проведение фиктивных операций получала материальное денежное вознаграждение в размере от 1 до 2% от суммы денежных средств, перечисляемой с расчетного счета ООО "Лидер", в размере 6,5 % от суммы денежных средств обналиченной с расчетного счета. Фактически ООО "Лидер" никаких услуг и работ для каких-либо организаций оказать не могло и не оказывало.

В отношении директора ООО "Лидер" Суровой Н.И. 31.08.2015 Центральным районным судом города Твери вынесен обвинительный приговор по делу N 1-181/2015 в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что указанный приговор не был исследован судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данный приговор размещен в свободном доступе в сети Интернет.

Из протокола допроса Погорелова И.М. от 25.02.2015 следует, что ООО "Лидер" никакой предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и использовалось Суровой Н.И. для целей обналичивания денежных средств, а также для проведения фиктивных транзитных операций по расчетным счетам ООО "Лидер", открытым в различных кредитных учреждениях.

Так же из протокола допроса Погорелова И.М. и объяснения Суровой Н.И. следует, что фактически ООО "Лидер" по юридическому адресу не располагалось.

Основной вид деятельности ООО "Лидер" - прочая оптовая торговля. Организация недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, численность работающих в 2011-2013 годах 2 человека. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы подавались на 2 человек - на Сурову Н.И. и Погорелова И.М.

Таким образом, вышеперечисленное свидетельствует о том, что ООО "Лидер" не было создано для осуществления реальной предпринимательской деятельности и не имело необходимых ресурсов для соответствующей хозяйственной деятельности.

По мнению общества, им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента. Заявитель ссылается на то, что в обществе утверждено Положение о порядке подготовки, заключения, учета и контроля исполнения в ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", согласно которому, помимо прочих условий, проводится согласование заключения договора и по вопросу надежности контрагента (советником/заместителем генерального директора по корпоративной защите).

По мнению общества достаточно того, что представитель контрагента-подрядчика (как он себя представлял) - Житинский А.Н. представлял обществу на согласование договоры и сметы ремонтных работ, также приводил работников, которые осуществляли ремонтные работы. По окончании ремонтных работ составлялись акты выполненных работ и счета фактуры с подписями генерального директора и главного бухгалтера ООО "Лидер". Оплата выполненных работ осуществлялась на расчетный счет общества, и представитель подрядчика не сообщал об отсутствии оплаты для расчетов с работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента общество привело устные доводы о проверке в имеющихся информационных ресурсах сведений содержащихся в сети Интернет.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

В материалы дела заявитель представил копии договоров подряда датированных 2007-2010 годы, мотивируя представление указанных документов наличием давних деловых связей с ООО "Лидер" и, как следствие осуществлением заявителем надлежащей проверки добросовестности данного контрагента.

Однако обществом не представлено подтверждение обстоятельств, связанных с проверкой деловой репутации ООО "Лидер", в том числе, наличие у него необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, а также не представлены доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лидер".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В оспариваемом решении инспекцией установлен размер штрафа в сумме 55 619 руб. с учетом таких обстоятельств как отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, человеческий фактор, социальная значимость организации (размер санкций уменьшен в 4 раза). Судом первой инстанции с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, определен как 10 000 руб.

Частью 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса. Санкция настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы НК РФ правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

По мнению налогового органа, оснований для снижения штрафа не имеется, в связи со снижением суммы вменяемых санкций в четыре раза на стадии рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Принимая во внимание положения части 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, приведенный обществом довод о тяжелом финансовом положении, суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленного штрафа обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2016 года по делу N А66-2632/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина