Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-7221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А51-6603/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-7221/2016

на решение от 01.08.2016

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-6603/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 694 104 рубля 39 копеек,

при участии:

от истца - представитель Хоцинская Н.Э. (доверенность N 11 от 01.02.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Чигрова Т.Г. (доверенность N 723-14/33-28 от 13.07.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее ПАО "НСРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее ОАО "ЦСД", ответчик) о взыскании 680 557 рублей 82 копеек, в том числе 645 382 рубля 51 копейку основного долга, 16 046 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и 19 128 рублей 41 копейку процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 694 104 рубля 39 копеек.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" взыскано 666 101 рубль 99 копеек, в том числе 645 382 рубля 51 копейка основного долга и 20 719 рублей 48 копеек процентов, а также 16 201 рубль 01 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании законной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что договор, заключенный между сторонами, не предусматривает поэтапной оплаты работ. Указывает на наличие дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2015, которое содержало редакцию п.4.10 договора, устанавливающую обязанность заказчика по поэтапной оплате работ, и который впоследствии был исключен ПАО "НСРЗ" протоколом разногласий от 12.11.2015. Кроме того, полагает, что истцом нарушен порядок предъявления претензии в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 между ПАО "НСРЗ" (исполнитель) и ОАО "ЦСД" (заказчик) заключен договор N 252-15Р (далее договор), в рамках исполнения Государственного контракта N Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать работы по сервисному обслуживанию и доковому ремонту кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Решением единственного акционера ОАО "НСРЗ" N 02-11/2014 от 07.11.2014 утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой произошла смена организационно-правовой формы общества; ОАО "НСРЗ" было преобразовано в ПАО "НСРЗ" с переходом всех прав и обязанностей по договору, в связи с чем ПАО "НСРЗ" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 4.8. договора заказчик производит авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере 50% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено осуществление окончательного расчета за фактически выполненные работы в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с позицией N 5 Сводной ведомости (Приложение N 2 к договору) работы в отношении паска "ПСК-2015" должны быть выполнены в срок до 30.12.2015, ориентировочная стоимость работ с НДС составила 990 099 рублей.

16.11.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 4-15. Возражений относительно результатов и качества выполненных работ заказчиком не заявлено. Стоимость работ за выполненные работы в отношении паска "ПСК-2015" составила 1 140 382 рубля 51 копейка.

29.04.2015 заказчик на основании платежного поручения N 353 произвел авансирование исполнителя в сумме 495 000 рублей.

Во исполнение договора исполнитель выполнил все работы.

19.11.2015 письмом N 10010-12-2261 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель уведомил заказчика о необходимости проведения окончательного расчета, направив счет N 449 от 16.11.2015 и счет-фактуру N 1261 от 16.11.2015 на сумму 645 382 рубля 51 копейку.

21.01.2016 истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы в отношении паска "ПСК-2015", что подтверждается письмом N 10010-12-085 от 21.01.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия N 10010-12-443 от 04.03.2016 оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, верно квалифицировав спорные правоотношения как возникшие из договора на выполнение подрядных работ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик также не заявил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ, передача их результата заказчику, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы в размере 645 382 рублей 51 копейки, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор не предусматривает поэтапной оплаты уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется коллегией.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 719 руб. 48 коп. за период с 19.01.2016 по 08.06.2016, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ и пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка предъявления претензии коллегией также не принимается с учетом положений пунктов 12.3, 12.5 договора и наличия в материалах дела претензии от 21.01.2016 и повторной претензии от 04.03.2016. Обе претензии получены ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-6603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова