Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-8242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-354/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А59-1154/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Дизельсервис",

апелляционное производство N 05АП-8242/2016

на решение от 22.08.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1154/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дизельсервис" (ИНН 5022046375, ОГРН 1145022005512)

о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту, штрафа,

при участии:

от истца - представитель Придьма А.Ю. (доверенность N 21/70 от 31.12.2015, служебное удостоверение);

от ответчика - представитель Барбашов П.В. (доверенность N 120/1305 от 09.11.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дизельсервис" о взыскании 4 130 000 рублей - основного долга, 334 508 рублей 22 копеек - штрафа.

Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Дизельсервис" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" взыскано 2 021 507 рублей 25 копеек - основного долга, 334 508 рублей 22 копейки - штрафа, всего 2 356 015 рублей 47 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой приводит доводы о том, что истец в соответствии с приемо-сдаточным актом от 07.11.2014 подтвердил, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с руководством по ремонту дизелей 5-2Д42.24РК и ГОСТ 18322-78. Ссылаясь на письма иных лиц, поясняет, что необходимые коленчатые валы сняты с производства и в 2010-2015 годах не выпускались, однако могут быть допущены к эксплуатации как новые с установкой вкладышей номинального размера при выполнении работ по зачистке следов коррозии. Указывает также на то, что действия по установке коленчатого вала как нового были согласованы с Заказчиком и последним дизель используется по назначению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2014 года между Управлением (заказчик) и ЗАО "Дизельсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0161000000214000138_47686 по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по ремонт дизеля 5-2Д42 зав. N 3572-77 в соответствии с техническим заданием, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства выполнить ремонт дизеля 5-2Д42 зав. N 3572-77 в соответствии с техническим заданием по цене и в количестве (объемах), указанных в технической документации (Приложение 1 к настоящему контракту) (далее - Контракт).

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязался произвести замену дефектного коленчатого вала на новый, не ремонтный (номинальных размеров).

07 ноября 2014 года между сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому ремонтные работы в соответствии с условиями Контракта выполнены исполнителем и приняты приемщиком-плательщиком на сумму 6 900 807 рублей 36 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ произведена замена дефектного коленчатого вала на новый, не ремонтный, стоимостью 4 130 000 рублей.

Данный контракт оплачен истцом в полном объеме платежным поручением N 45 от 23.12.2014 года.

Как следует из текста искового заявления, коленчатый вал поступил на корабль 29.09.2014 года.

01.12.2014 года была произведена проверка укладки коленчатого вала и было выявлено, что укладка не соответствует требованиям Руководства по ремонту.

С 01.03.2015 года по август 2015 года проводились работы по центровке коленчатого вала дизеля с генератором, которые не дали положительных результатов.

26.08.2015 года в ходе проведения работ по центровке двигателя в рамках исполнения работ по государственному контракту от 23.12.2013 года N 016100000213000204, заключенному между ПУ ФСБ и ООО "Ливадийский РСЗ", выявлено, что коленчатый вал не соответствует техническому заданию Контракта.

10.09.2015 года ПУ ФСБ уведомило ООО "Дизельсервис" о вызове представителя поставщика для участия в определении причин несоответствия маркировки коленчатого вала паспортным данным и составления рекламационного акта.

18.09.2015 года с участием представителя ООО "Дизельсервис" составлен акт технического состояния дизеля 5-2Д42 заводской N 3572-77, согласно которому заводской номер коленчатого фала не соответствует номеру, указанному в паспорте; в паспорте коленчатого вала не указана дата выпуска; дата выпуска коленчатого вала на клейме завода-изготовителя 26.11.1969 года; в паспорте коленчатого вала отсутствуют сведения о сроках консервации; в соответствии с разделом 6.2 "Руководства по ремонту дизеля 5-2Д42.24РК", сборочный чертеж коленчатого вала не соответствует установленному валу; дата оформления паспорта коленчатого вала не соответствует дате, указанной в паспорте ремонта блока цилиндров заводской N 173.

В акте также указаны результаты обследования коренных (рамовых) подшипников двигателя, согласно которым имеются технические несоответствия указанному выше Руководству.

По результатам визуального осмотра 5-ой коренной шейки коленчатого вала заводской N 53-4 выявлены: коррозионное повреждение, наличие, предположительно, трещины; наличие борозд; определяются следы применения шлифовального материала.

Согласно акту комиссия пришла к выводу о том, что необходимо произвести выемку коленчатого вала.

30.09.2015 года составлен комиссионный акт исследования коленчатого вала с участием представителя ООО "Дизельсервис", согласно которому дефекты, выявленные в ходе комиссионного обследования коленчатого вала, нехарактерны для нового не ремонтного (номинальных размеров) коленчатого вала.

30.09.2015 года составлен рекламационный акт.

Указанные выше документы подписаны представителем ООО "Дизельсервис" с особым мнением, согласно которому коленчатый вал является пригодным к использованию как новый.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика полной стоимости, уплаченной ответчику за вал. За данное нарушение условий контракта истец также просит взыскать штраф.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Установка ответчиком не нового коленчатого вала, как предусмотрено Приложением N 1 к контракту, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что такие коленчатые валы сняты с производства, что коленчатые валы при правильной консервации не имеют ограничений по сроку годности, то есть, не зависимо от даты изготовления, могут быть признаны новыми, со ссылками на письма заводов-изготовителей коллегией не принимаются.

Доказательств в обоснование данных доводов не представлено, при том, что Определением от 06.06.2016 года судом первой инстанции предлагалось ответчику представить все имеющиеся документы, сопровождавшие вал с момента его производства, включая документы, касающиеся консервации вала, со ссылками на нормативные, технологические документы о сроках и порядке консервации (расконсервации).

Кроме того, согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая контракт от 22.07.2014, истец взял на себя обязательство произвести замену дефектного коленчатого вала на новый, не ремонтный. Установка коленчатого вала "как нового" Технической документацией (Приложение N 1 к контракту) не предусмотрено.

Помимо изложенного, в материалы дела также представлено гарантийное письмо представителя ООО "Дизельсервис" от 24.01.2016, в котором ООО "Дизельсервис" признает факт установки не нового коленчатого вала.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании заключения 55055 Военного представительства от 25.02.2016 года, согласно которому размер согласованной цены рассчитанного предельного размера стоимости работы (поставки) коленчатого вала, бывшего в эксплуатации, взятого с длительного хранения и установленного на дизель 5-2Д42, составляет 2 108 492 рубля 75 копеек, в отсутствие доказательств иной стоимости установленного в рамках контракта коленчатого вала, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью установленного вала и оплаченной суммой как за новый вал в размере 2 021 507 рублей 25 копеек.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 334 508 рублей 22 копейки, которые также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ, п.4 Постановления РФ от 25.11.2013 года N 1063, п.10.4 контракта, с учетом того, что ненадлежащее исполнение контракта подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу N А59-1154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова