Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 14АП-5862/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Вологда

26 сентября 2016 г.

Дело N А13-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области представителя Великородной М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июня 2016 года по делу N А13-40/2011 (судья Панина И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича (место нахождения: Вологодская обл., ИНН 35020006616; далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Советская, д.15; ОГРН 1043500604620; ИНН 3521004144; далее - уполномоченный орган), временным управляющим утверждена Пашкова С.В.

Решением суда от 10.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пашкову С.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий В.С.

Определением суда от 10.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение суда от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Халвицкий В.С. 16.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 619 604 руб. 39 коп. в том числе 540 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.06.2012 по 18.12.2014, 79 604 руб. 39 коп. - в возмещение фактических расходов.

Арбитражный управляющий Пашкова С.В. 06.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 511 953 руб. 93 коп.

Определением от 01.12.2014 арбитражный суд данные заявления объединил для совместного рассмотрения согласно статье 130 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2014 (дата объявления резолютивной части 01.12.2014) с уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, в пользу Пашковой С.В. взыскано 511 953 руб. 93 коп. судебных расходов; с уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, в пользу Халвицкого В.С. было взыскано 618 589 руб. 49 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение арбитражного суда от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 определение суда от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.05.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений Халвицкого В.С., Пашковой С.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

Определением суда от 12.06.2016 заявления Халвицкого В.С., Пашковой С.В. о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Пашкова С.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении её требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие одиннадцати неисполненных исполнительных производств, двух прекращенных по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительных производств, а также отсутствия доказательств наличия в натуре указанного в определении суда от 12.06.2016 имущества, доказывают невозможность взыскания задолженности перед арбитражным управляющим с Конева А.А.

Арбитражный управляющий Пашкова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении предъявленных ею требований.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пашковой С.В. о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2012 с Предпринимателя в пользу Пашковой С.В. взыскано 243 122 руб. 14 коп., выдан исполнительный лист от 20.04.2012 серии АС N 002613263.

Определением суда от 18.01.2013 с Предпринимателя в пользу Пашковой С. В. взыскано 329 428 руб. 18 коп., выдан исполнительный лист от 18.01.2013 серии АС N 003352193.

Определением суда от 16.08.2012 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области распределены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., перечислены Пашковой С.В.

Определением суда от 18.10.2012 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области распределены денежные средства в размере 40 596 руб. 39 коп., перечислены Пашковой С.В.

Поскольку в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, исполнительные листы были приняты конкурсным управляющим должника Халвицким В.С. в августе 2012 года и январе 2013 года.

Частично за счет имущества должника задолженность по вышеуказанным исполнительным листам погашена, что подтверждается ранее указанными определениями суда от 16.08.2012 и от 18.10.2012 по настоящему делу, которыми с депозитного счета суда были распределены в пользу Пашковой С.В. денежные средства в обшей сумме 60 596 руб. 39 коп.

До обращения в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве конкурсным управляющим должника Халвицким B.C. исполнительные листы были возвращены Пашковой С.В. без исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Пашковой СВ. 19.11.2015 в службу судебных приставов было направлено заявление о принятии исполнительных листов от 20.04.2012 серии ЛС N 002613263, от 18.01.2013 серии АС N 003352193 к исполнению.

Исполнительное производство по исполнительному листу от 18.01.2013 серии АС N 003352193 было возбуждено и отменено в связи с погашением задолженности за Конева А.А. уполномоченным органом. Исполнительное производство по исполнительному листу от 20.04.2012 серии АС N 002613263, несмотря на то, что он был направлен в службу судебных приставов, возбуждено не было. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного

производства Пашковой С.В. направлено не было, до настоящего момента исполнительный лист от 20.04.2012 серия АС N 002613263 находится в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отдел судебных приставов по Бабушкинскому району.

Определением суда от 07.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пашкова С.В. 06.08.2014 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не погашенные за счет имущества должника судебные расходы должны быть отнесены на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в настоящем случае не может быть применен, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого возможно произвести возмещение расходов арбитражного управляющего Пашковой С.В.

Между тем, Арбитражный суд Вологодской области не учел следующее.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления N 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с информацией, предоставленной Отделом судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (справка от 16.09.2016) у должника имелся ряд автотранспортных средств, которых в настоящее время у Предпринимателя в натуре не имеется, с регистрационного учета это автотранспортные средства сняты, то есть имущества (кроме автомашины ЛАДА ГРАНТА, находящейся в залоге), подлежащего описи, аресту и реализации в целях удовлетворения требований взыскателей, у Предпринимателя в настоящее время не имеется. Из 11 исполнительных производств в отношении Предпринимателя, имевшихся на исполнении службы судебных приставов, 2 производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества в настоящее время (равно как и доказательств возможности появления такого имущества в последующем), апелляционный суд считает возможным признать доказанным факт отсутствия у Предпринимателя имущества и средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению и судебных расходов арбитражного управляющего Пашковой С.В. Расчет вознаграждения и расходов проверен апелляционным судом и признан правильным, возражений относительно расчета уполномоченным органом не представлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по делу N А66-10946/2012.

В свете изложенного к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вследствие чего определение суда от 12.06.2016 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования арбитражного управляющего Пашковой С.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июня 2016 года по делу N А13-40/2011 в обжалуемой части.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны 511 953 руб. 93 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева