Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-2743/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-6094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А43-27156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-27156/2013, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению акционерного общества "Сибур-Нефтехим"

о возмещении судебных расходов,

при участии: от истца - Ларионовой Т.Е. по доверенности N 11 от 04.02.2016 (сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 отменены, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" взыскано 102 868 985 руб. 40 коп., в том числе: 74 776 338 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 28 092646 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196 322 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного решения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015, которыми апелляционная и кассационная жалобы открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" и общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество "Сибур-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточенным заявлением о взыскании 4 576 048 руб. 20 коп. судебных издержек в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая 4 000 000 руб. расходов на представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления и жалобы на решение суда по делу, 576 048 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением от 14.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" в пользу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" 744 868 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, просит судебный акт в указанной части изменить.

Заявитель указывает, что дело является сложным, о чем свидетельствует отмена в кассационной инстанции состоявшихся судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

Пояснил, что взысканные судом суммы (140 000 руб. за представительство интересов в суде и 150 000 руб. за сбор документов и написание процессуальных документов) немотивированны, размер транспортных расходов подтвержден документально.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при оказании услуг по договору исполнитель понес транспортные расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях согласно приложению к акту от 08.12.2014 (пункты 2-6, 8-9), приложению к акту от 03.09.2015 (пункты 1-6), приложению к акту от 22.10.2015 (пункты 2-3) в общей сумме 576 048 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции ответчик указал, что сумма транспортных расходов с учетом категории "Экономичный класс", исключая услуги такси, с заменой на стоимость затрат для поездок на общественном транспорте, и, исключая иные расходы, неотносящиеся к судебным издержки составят 454 569 руб. 80 коп.

Истец признал факт несения транспортных расходов в указанной ответчиком сумме.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании транспортных расходов указанной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил агентский договор от 10.01.2014 N СХ.15146, заключенный между открытым акционерным обществом "Сибур-Нефтехим" и акционерным обществом "СИБУР Холдинг" (в настоящее время - публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг"). Во исполнение указанного договора публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Виндер" договор об оказании юридических услуг от 24.01.2014 N СХ.15145.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" в Арбитражном суде Нижегородской области, а при необходимости в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, по иску ОАО "Сибур-Нефтехим" к ООО "Генерация" о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту от 28.03.2007 N СНК-11596 и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2014 к договору исполнитель также обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов ОАО "Сибур-Нефтехим" в Арбитражном суде Нижегородской области, а при необходимости в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа, при новом рассмотрении дела N А43-27156/2013.

Согласно акту приема-передачи от 23.10.2015 стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых доверителем услуг составила 4 000 000 руб. Оплата услуг в указанной сумме подтверждена платежным поручением от 19.11.2015 N 44294.

Интересы акционерного общества "Сибур-Нефтехим" представляли Фатхудинов Р.С., Мартанов С.В. Коновалов М.М., Ларионова Т.Е., Абрамова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2014, 31.03.2014, 05.02.2015, 26.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015), в судебных заседаниях апелляционной инстанции (10.06.2014, 24.06.2014, 01.07.2014, 11.06.2015, 09.07.2015), в судебных заседаниях кассационной инстанции (13.11.2014, 25.11.2014, 27.10.2015), действующие на основании доверенностей, выданных истцом и договора об оказании юридических услуг от 24.01.2014 N СХ.15145.

Участие представителей в судебных заседаниях, выполнение представителями обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, качество подготовленных представителями документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, подлежат взысканию частично в сумме 290 000 руб. за оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и при определении размера транспортных расходов, которые подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при оказании услуг по договору исполнитель понес транспортные расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях согласно приложению к акту от 08.12.2014 (пункты 2-6, 8-9), приложению к акту от 03.09.2015 (пункты 1-6), приложению к акту от 22.10.2015 (пункты 2-3) в общей сумме 576 048 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции ответчик указал, что сумма транспортных расходов с учетом категории "Экономичный класс", исключая услуги такси, с заменой на стоимость затрат для поездок на общественном транспорте, и, исключая иные расходы, неотносящиеся к судебным издержки составят 454 569 руб. 80 коп.

По порядку расчета, произведенного ответчиком, истец возражений не заявил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-27156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова