Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6423/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-6811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" - Зубко П.Л., представитель по доверенности от 19.10.2016, Безруков Р.А., гендиректор;

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Смирнова О.В., представитель по доверенности от 28.01.2016 N 8-16/1; Василенко Д.С., представитель по доверенности от 16.08.2016 N 8-16/55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 25.07.2016

по делу N А73-6811/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании 5 967 407 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ООО "ЕРСМ Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 5 967 407 руб. 58 коп., составляющих основной долг за выполненные по договору работы в размере 5 528 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 107 руб. 58 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части основного долга - до 5 255 720 руб., в части процентов - до 408 370 руб., всего цена иска составила 5 664 090 руб.

Решением от 25.07.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о неполном выполнении обусловленных спорным договором работ, в связи с чем полагает, что обязанность по их оплате у ответчика не возникла. Указывает на то, что в связи с просрочкой в исполнении истцом своих договорных обязательств, ответчик воспользовался своим правом об одностороннем отказе от договора. Поскольку акты приемки выполненных работ сторонами не оформлены, для наступления ответственности в соответствии с п. 19.1.1 договора нет оснований. Учитывая, что в деле отсутствуют сметы на проектно-изыскательные работы, сводный сметный расчет стоимости работ на объекте капитального строительства, положительное заключение экспертизы сметной части проектной документации, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕРСМ Сибири" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 15.01.2015 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, прежнее наименование ответчика) и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключался договор N 318164 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Тында Амурской области (далее - договор от 15.01.2015 N 318164, договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить следующие работы:

- оформление прав на земельные участки для проведения проектно- изыскательских работ;

- инженерные изыскания;

- оформление прав на земельные участки для строительства объекта;

- разработку проектной и рабочей документации;

- осуществление и/или организацию авторского надзора;

- строительство объекта;

- обеспечение проведения экспертизы проектной и сметной документации в уполномоченных на проведение экспертизы органах;

- обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с графиком (приложение 2), сдать результат работ не позднее 31.07.2014 по акту приемки законченного строительством объекта.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в порядке, установленном статьей 5 договора. При этом был предусмотрен аванс, в том числе в размере 20 % от стоимости работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации.

Способ определения цены, цена договора согласованы в статье 4, сводной таблице стоимости договора (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014 стороны установили другой конечный срок выполнения работ - не позднее 31.05.2015 в соответствии с новым графиком выполнения работ.

Выполнив часть работ, предусмотренных договором, истец направил ответчику результат этих работ: основные технические решения, проектную и рабочую документацию.

Сопроводительными письмами N 0086-047 от 28.01.2015 и N 0269- 047 от 20.02.2015 ответчику направлены акты выполненных работ NN 1-4, счета на оплату.

Полученные акты ответчиком не подписаны, отказ мотивирован недостатками в результате работ, отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации.

Письмом от 18.02.2015 ответчик потребовал от истца приостановить выполнение работ, письмом от 25.02.2015 отказал в приемке работ, а уведомлением от 27.05.2015 отказался от договора от 15.01.2015 N 318164 в одностороннем порядке.

Таким образом, на момент расторжения договора ответчиком истец к строительным работам не приступал.

Претензии подрядчика об оплате фактически выполненных вышеуказанных работ оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие нормы об обязательствах.

В соответствии со статьей ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьям 715, 717 ГК РФ и условиям договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненных работ при условии, что результат работ передан заказчику, эти работы имеют потребительские свойства, не имеют существенных неустранимых недостатков (статья 711 ГК РФ).

Как установлено, договором от 15.01.2015 N 318164 предусматривалась экспертиза проектных и изыскательских работ.

В ходе исполнения договора до его приостановления и расторжения заказчиком, подрядчиком было получено положительное заключение экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий, что свидетельствует о ценности и возможности использования результата работ заказчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сметной документации как на основание не оплачивать результат фактически выполненной истцом работы несостоятельны, поскольку спорный договор не содержит такого отдельного этапа как согласование сметной документации, и, кроме того, договор приостанавливался, а затем был расторгнут стороной, что исключило возможность последующего согласования сметы.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы возражений ответчика относительно наличия неустранимых недостатков в результатах выполненной истцом работы, поскольку договор расторгнут заказчиком до истечения его срока, и подрядчик не может окончить работы в полном объеме, не может устранить недостатки после расторжения договора.

Кроме того, по утверждению истца, в стоимость предъявленных к приемке и оплате фактически выполненных работ, стоимость сметной документации не включена.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, возражения по стоимости спорных работ не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований на сумму 5 255 720 руб. задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки основного обязательства с 01.06.2015 по 15.04.2016 в размере 408 370 руб.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на основании разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России по Дальневосточному федеральному округу, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом требование истца в данной части также правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, отклоняются апелляционным судом, поскольку к настоящему спору применены быть не могут, учитывая дату расторжения договора - 27.05.2015 и дату введения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-6811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев