Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-6007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А11-629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-629/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203, ИНН 3328444676), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго", публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Волго - Окское ПМЭС, о понуждении исполнить обязательство, предусмотренное договором от 19.11.2014 N 1029 по обеспечению фактического снижения потребления и временного отключения электрической энергии и мощности при получении предупреждения об ограничении потребления и временного отключения электрической энергии и мощности по распоряжению дежурного персонала "Энергоснабжающей организации" в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров Д.В. по доверенности от 10.06.2016 N 8 (сроком по 09.06.2017);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (далее - ответчик, ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ"), о понуждении исполнить обязательство, предусмотренное договором от 19.11.2014 N 1029 по обеспечению фактического снижения потребления и временного отключения электрической энергии и мощности при получении предупреждения об ограничении потребления и временного отключения электрической энергии и мощности по распоряжению дежурного персонала "Энергоснабжающей организации" в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии.

Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" Волго - Окское ПМЭС (далее - ПАО "ФСК ЕЭС" Волго - Окское ПМЭС).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" согласно порядку ограничения потребления электроэнергии в установках ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" в присутствии представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и ПАО "Владимирэнегосбыт". Ограничение потребления произвести до момента оплаты задолженности в сумме 39 832 467 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести ограничение режима потребления электроэнергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" согласно порядку ограничения потребления электроэнергии в электроустановках ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" в присутствии представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и ПАО "Владимирэнегосбыт", с учетом интересов третьих лиц в следующем порядке:

Наименование ограничения	Срок введения ограничения	Разрешенное Потребление электрической мощности (кВт)	Разрешенное суточное потребление электрической энергии (кВт.час/сутки)	Наименование коммутационных аппаратов электроустановок ООО "ЗРР ВТЗ", подлежащих отключению персоналом завода
2	3	4	5	6
Частичное ограничение - снижение потребления электроэнергии и мощности до уровня аварийно-технологической брони за исключением транзита для населения и потребителей ОАО "Владимирэнер госбыт" согласно перечня (см. Приложение 1)	С момента вступления решения суда в законную силу	1910/1910, в том числе: -Технология производства 1600/1600 - Дежурное освещение, АТС, объекты охраны, охранная сигнализация 200/200 -КНС: аварийное освещение, сигнализация, насосы 110/110 Итого: 1910/1910 +826 транзит для населения и потребителей ОАО "Владимирэнергосбыт"	15280/15280 +6608 потребление транзита для населения и потребителей ОАО "Владимирэне ргосбыт"	Рубильники и автоматические выключатели в ВРУ- 0,4 Кв непроизводственных корпусов, помещений и цехов производства персоналом ООО "ЗРР ВТЗ", за исключением ячеек "Литейный цех N 4"
Частичное ограничение - снижение потребления электроэнергии и мощности до уровня аварийной брони за исключением транзита для населения и потребителей ОАО "Владимирэнер госбыт" согласно перечня (см. Приложение 1)	Через 5 дней после введения частичного ограничения до уровня аварийно- технологической брони	310/310, в том числе: -Дежурное освещение, АТС, объекты охраны, охранения сигнализация 200/200 -КНС: Аварийное освещение, сигнализация, насосы 110/110 Итого: 310/310 +826 транзит для населения и потребителей ОАО "Владимирэнергосбыт"	+6608 потребление транзита для населения и потребителей ОАО "Владимирэнергосбыт"	С ПС "Районная" фидера N 664, 667, 668, 692, 698 персоналом филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Окского ПМЭС В РУ-8 завода ячейки "Литейный цех N 4" персоналом ООО "ЗРР ВТЗ" в присутствии представителей филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Волго - Окского ПМЭС

Ограничение потребления электроэнергии в электроустановках ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" персоналом ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" производится до момента погашения задолженности в сумме 39 832 467 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ПАО "Владимирэнергосбыт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с Правилами N 442 гарантирующий поставщик не наделен правами на осуществление действий по введению ограничений режима электропотребления.

Ответчик полагает, что ограничение режима потребления электроэнергии завода приведет к экологической катастрофе, так как в таком режиме не смогут нормально функционировать насосы КНС, что повлечет за собой невозможность перекачки сточных вод, пострадает энергоснабжение объектов МЧС и инфраструктуры, находящейся по адресу: город Владимир, ул. Тракторная, д.43.

Считает, что ограничение потребления электроэнергии приведет к полной остановке предприятия.

Также заявитель указал на то, что в связи с ведением в отношении ответчика процедуры банкротства погасить имеющуюся задолженность возможно только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что у суда имелись основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субабонентов, указанных в акте от 16.07.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве от 11.10.2016 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.11.2014 N 1029, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Энергоснабжающая организация имеет право ограничить режим потребления электрической энергии полностью или частично без согласования с потребителем, предварительно уведомив его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии в установленные настоящим договором сроки платежа (пункт 3.2.8 договора).

Энергоснабжение по указанному договору осуществляется через подстанцию "Районная".

Во исполнение вышеуказанного договора в период с марта по декабрь 2015 года, с января по февраль 2016 года ответчику была поставлена электроэнергия, которая ответчиком оплачена не была.

По данным истца задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2016 составляет 39 832 467 руб. 10 коп., в связи с чем ПАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 02.07.2015 N 02- 08/562, от 24.12.2015 N 02-08/1092, от 08.02.2016 N 02-08/126.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Владимирэнергосбыт" подало в филиал ОАО "ФСК ЕЭС" заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 02.07.2015 N 570, от 24.12.2015 N 1096, от 08.02.2016 N 137. Однако введение ограничения потребления электрической энергии произведено не было ввиду отказа в допуске представителей ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС" к энергопринимающим устройствам ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" (акты о недопуске от 13.07.2015, от 20.07.2015, от 15.01.2016, от 21.01.2016, от 24.02.2016, от 01.03.2016).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, необеспечение самостоятельного введения режима ограничения электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N442).

В силу пункта 9 Правил N442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В соответствии с пунктом 11 Правил N442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что Правилами N442 предусмотрены права и действия исполнителя (субисполнителя) - сетевой организации по введению ограничений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления. Прав гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления Правилами N 442 не предусмотрено, ему предоставлено право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Однако, невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет существенное нарушение прав последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным истца, на момент предъявления настоящего иска задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составляла 30 084 749 руб. 70 коп., в том числе по выставленным в период с марта по декабрь 2015 года счетам - фактурам от 31.03.2015 N С20/0001643, от 30.04.2015 N С20/0002220, от 31.05.2015 N С20/0002799, от 30.06.2015 N С20/0003375, от 31.07.2015 N С20/0004044, 31.08.2015 N С20/0004623, от 30.09.2015 N С20/0005244, от 31.10.2015 N С20/0005903, от 30.11.2015 N

С20/0006877, от 31.12.2015 N С20/0007416.

С учетом уточнения к исковому заявлению от 24.03.2016 на момент рассмотрения иска задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 39 832 467 руб. 10 коп., в том числе по выставленным в период с января по февраль 2016 года счетам - фактурам от 31.01.2016 N С20/0000570, от 29.02.2016 N С20/0001083.

Ответчик не заявил суду возражения относительно размера задолженности за потребленную электрическую энергию, не представил доказательства погашения имеющейся задолженности либо самостоятельного введения режима ограничения потребления электрической энергии в порядке, указанном в уведомлениях энергоснабжающей организации (истца).

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии, необеспечение самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и условий договора энергоснабжения от 19.11.2014 N 1029.

Апелляционным судом отклоняется довод о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку субабоненты стороной по договору не являются, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Ссылка апеллянта на факт введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем ответчик не сможет погасить имеющуюся задолженность не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 04.08.2016 по делу N А11-8077/2014 Арбитражный суд Владимирской области ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" и утвердил временным управляющим ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" Моргунова Романа Николаевича.

Резолютивная часть обжалуемого по настоящему делу решения оглашена судом первой инстанции 20.07.2016, решение в полном объеме изготовлено 27.07.2016.

В соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на момент принятия оспариваемого судебного акта, то есть на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов А.М. Гущина