Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 06АП-5549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф03-6587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А04-5223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области": Еременко В.С. представитель по доверенности от 01.03.2016;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В. представитель по доверенности от 12.01.2016;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурДез": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Суслиной Ольги Ивановна: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 01.08.2016 по делу N А04-5223/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо на стороне заявителя: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

третьи лица на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция", общество с ограниченной ответственностью "АмурДез", индивидуальный предприниматель Суслина Ольга Ивановна

о признании решения и предписания недействительными

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (ОГРН 1052800012210, ИНН 2801101124, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.05.2016 по делу N А-10/68 2015 и выданного на его основе предписания от 13.05.2016 N 06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция", общество с ограниченной ответственностью "АмурДез", индивидуальный предприниматель Суслина Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 по делу N А04-5223/2016 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.08.2016 по делу N А04-5223/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 по делу N А04-5223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, ООО "Городская дезинфекционная станция", ООО "АмурДез", ИП Суслина О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Учреждение в 2014-2015 годах осуществляло деятельность по оказанию услуг на территории Амурской области по акарологическому (энтомологическому) обследованию территории на заселенность клещами, которые заключаются в проведении обследования определенной территории.

Аналогичные услуги на территории Амурской области в рассматриваемый период оказывали иные хозяйствующие субъекты, в том числе: ООО "Городская дезинфекционная станция", ООО "АмурДез", ИП Суслина О.И.

Цены на проведение акарологического обследования государством не регулируются, являются свободными. Приказами учреждения от 16.07.2014 N 137-Д, от 14.04.2015 N 106-Д, от 21.07.2015 N 182-Д были утверждены прейскуранты цен (без НДС) на выполнение работ и оказание услуг специалистами учреждения.

01.07.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба (вх. N 3704) ООО "Городская дезинфекционная станция", в которой содержались доводы об установлении учреждением монопольно низкой цены на оказываемые услуги. По результатам изучения представленных заявителем и третьими лицами документов, приказом антимонопольного органа от 28.12.2015 N 262 в отношении учреждения возбуждено дело А-10/68 2015 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В процессе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по энтомологическому (акарологическому) обследованию территорий на заселенность клещами в Амурской области установлено, что доля учреждения на поименованном выше рынке в 2014 году составила 53,50%, в 1 полугодии 2015 года - 61,02%. Доля учреждения на рынке соответствующих услуг оставалась неизменной в течение года, увеличилась и не отклонялась более чем на 10%. На основании изложенного управление пришло к выводу о доминировании заявителя на рынке услуг по энтомологическому (акарологическому) обследованию территорий на заселенность клещами в Амурской области, а также о необоснованности занижения нормативов времени работы энтомолога и, как следствие, цены оказываемых услуг. Все ходатайства учреждения об истребовании доказательств, а равно о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств антимонопольным органом отклонены.

Решением антимонопольного органа 13.05.2016 по делу N А-10/68 2015 учреждение признано нарушившим антимонопольный запрет по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде установления монопольно низкой стоимости услуг по акарологическому обследованию территории на заселенность клещами. На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 13.05.2016 N 06.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования, верно указав следующее.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Для признания лица нарушившим поименованный антимонопольный запрет требуется наличие совокупности следующих условий: субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, субъект установил и поддерживает именно монопольно низкую цену на свой товар (работу, услугу). Недоказанность любого из условий влечет невозможность квалификации действий по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенной услуги, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказании услуги на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ до возбуждения дела антимонопольным органом произведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке по оказываемой услуге, в результате учреждение признано доминирующим. До вынесения решения по существу учреждением в антимонопольный орган предоставлялись доказательства (договоры, акты, данные мониторинга), опровергающие распределение долей, установленных в анализе состояния конкуренции, проведенном на основании представленных третьими лицами документов. В приобщении доказательств, представленных учреждением, отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии отказа в приобщении доказательств части 4 статьи 5, статье 45.1 Закона N 135-ФЗ, так как составление аналитического отчета не снимает обязанности с антимонопольного органа надлежащим образом установить распределение долей на соответствующем товарном рынке. Представленные учреждением доказательства получены из надлежащего источника, установленного нормативными актами. Соответствующая отчетность представляется на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.03.2008 N 88 "О мерах по совершенствованию мониторинга за возбудителями инфекционных и паразитарных болезней" (не нуждается в государственной регистрации, письмо Минюста России от 31.03.2008 N 01/3065-АБ) и приказа Росстата от 27.11.2015 N 590). Договоры и акты получены учреждением у контрагентов третьих лиц и указан источник получения информации.

Учреждением обоснованно заявлялись антимонопольному органу ходатайства об истребовании доказательств (договоров и актов) у третьих лиц и администраций муниципальных образований в отношении реальных объемов по проведенному акарологическому исследованию. Сведения о 183 заключенных третьими лицами договорах с указанием реквизитов и контрагентов передавались антимонопольному органу, что позволяло своевременно сформировать запрос и конкретизировать подлежащую истребованию информацию. Поименованные данные имели бы существенное значение для правильного рассмотрение дела, поэтому отказ антимонопольного органа в истребовании доказательств формален.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 135-ФЗ монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Судом первой инстанции принято также во внимание разъяснение N 1 Президиума ФАС России от 10.02.2016 о том, что в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный и сопоставимых рынков. Оценка цены товара начинается с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков и установления на них цены товара.

Между тем по материалам дела суд правильно определил использование антимонопольным органом в оспариваемом решении затратного метода. Ссылка антимонопольного органа на рекомендации методических указаний МУ 3.1.3012-12, 3.5.3011-12 не достаточна для оценки соответствия действий специалистов при проведении акарологических обследований, так как при этом не анализировались расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности. Анализ и исследования товарных рынков в иных субъектах ДФО на предмет сопоставимых рынков антимонопольным органом не проводился. Доказательства невозможности использования метода сопоставимых рынков при определении монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Однако в соответствии с письмами Роспотребнадзора от 10.02.2015 N 01/1260-15-27, от 08.02.2016 N 01/1360-16-32 эндемичными территориями по клещевому вирусному энцефалиту в 2014-2015 годах в Дальневосточном федеральном округе, кроме Амурской области (из 28 административных территорий 16 эндемичные), являлись Еврейская автономная область (все 6 административных территорий области), Приморский край (все 32 административные территории края), Сахалинская область (из 18 административных территорий 15 эндемичные), Хабаровский край (из 19 административных территорий 16 эндемичные).

При изложенных обстоятельствах дела с учетом представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенным выше законодательством, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что аналитический отчет антимонопольного органа факта занятия доминирующего положения учреждением в спорный период на соответствующем товарном рынке не подтверждает вследствие неполноты и недостоверности использованных в нем данных об объемах оказанных хозяйствующими субъектами услуг. В действиях учреждения отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, соответственно оспариваемое решение от 13.05.2016 по делу N А-10/68 2015 и предписание от 13.05.2016 N 06 незаконны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 по делу N А04-5223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец