Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-6853/16

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А66-14479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" Низова Павла Ивановича, от производственного жилищно-строительного кооператива "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" представителя Морозова Романа Олеговича по доверенности от 19.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Тверьгоржилстрой" представителей Свирского С.С. и Ткаченко О.В. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" Иванова Владимира Григорьевича и производственного жилищно-строительного кооператива "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-14479/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" (ИНН 6901028683; ОГРН 1036900033312; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; далее - ООО "Тверьградстрой", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьгоржилстрой" (ИНН 6950162917; ОГРН 1136952002692; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; далее - ООО "Тверьгоржилстрой") 14.03.2016 обратилось в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 7 196 563 руб. 54 коп. основной задолженности по договору от 01.07.2015 N 1 на строительство объекта недвижимости и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2016 требование ООО "Тверьгоржилстрой" в размере 7 196 563 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника Иванов В.Г. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств реальности исполнения договора от 01.07.2015 N 1 на строительство объекта недвижимости, поскольку у подрядчика отсутствует допуск на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в то время как в смете такие виды работ присутствуют. Кроме того, ни заявитель, ни должник не представили доказательств оплаты аванса в размере 60%, предусмотренного договором. Указывает, что строительные работы, предусмотренные договором, были завершены 30.08.2015, соответственно пятидневный срок на их промежуточную оплату истек 04.09.2015, однако заявитель не предпринял никаких мер для взыскания задолженности в общеисковом порядке.

Производственный жилищно-строительный кооператив "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" (ИНН 6904029974; ОГРН 1026900590573; место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; далее - Кооператив) также с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на фиктивность выполненных ООО "Тверьгоржилстрой" работ по договору от 01.07.2015 N 1 на строительство объекта недвижимости, поскольку спорные работы выполнялись в июле-августе 2015 года, а акт приемки объекта капитального строительства датирован 09.04.2015. Указывает, что в бухгалтерском балансе ООО "Тверьгоржилстрой" по состоянию на 31.12.2015 не отражена дебиторская задолженность в размере 7 196 563 руб. 54 коп. Полагает, что закупка у общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (далее - ООО "Новая эра") стройматериалов, имеющих отношение к спорным работам, носила формальный характер.

Решением суда от 22.08.2016 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный управляющий должника Низов Павел Иванович в судебном заседании и в письменных пояснениях по апелляционной жалобе временного управляющего Иванова В.Г. просил определение суда от 22.07.2016 отменить.

Представитель Кооператива в судебном заседании просил апелляционные жалобы удовлетворить, отменить определение суда от 22.07.2016.

Представители ООО "Тверьгоржилстрой" просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в судебном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверьгоржилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 7 196 563 руб. 54 коп., ссылаясь на договор подряда от 01.07.2015 N 1 на строительство объекта недвижимости, заключенный с Обществом на производство отделочных работ, акты выполненных работ от 30.08.2015 N 1-4, локальные сметы, справку о стоимости выполненных работ от 25.01.2015 N 1. В подтверждение факта надлежащего исполнения ООО "Тверьгоржилстрой" обязательств по договору подряда от 01.07.2015 N 1 на строительство объекта недвижимости заявителем представлены акты о приемке объекта капитального строительства от 09.04.2015 и от 07.09.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2015 N 69-40-91-2015, договоры, заключенные ООО "Тверьгоржилстрой" с субподрядчиками, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы, товарные накладные, платежные документы, свидетельствующие об оплате кредитором за свой счет товарно-материальных ценностей. Факт наличия задолженности должника перед кредитором в размере 7 196 563 руб. 54 коп. подтвержден актом сверки расчетов, подписанным единоличными исполнительными органами контрагентов.

Заявлений о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ООО "Тверьгоржилстрой" требования и наличии оснований для включения его в реестр требований должника.

Доводы подателей жалобы о том, что ООО "Тверьгоржилстрой" не подтвердило факт выполнения работ и их стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по ул. Рыбацкая, д. 46 в г. Твери (далее - Объект), построен, введен в эксплуатацию, при его строительстве выполнены необходимые работы, заявленные кредитором к оплате.

Документов, свидетельствующих о наличии между кредитором и должником по состоянию на дату рассмотрения дела в суде спора по качеству выполненных работ, в материалах настоящего дела не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного податели жалобы не представили в материалы дела.

Ссылки подателей жалобы о фиктивности оспариваемых работ, произведенных ООО "Тверьгоржилстрой" в июле-августе 2015 года, при наличии акта приемки объекта капитального строительства от 09.04.2015 судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент) в материалы дела документов, после подписания акта приемки объекта капитального строительства от 09.04.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением (вх. N 29/3328 от 23.07.2015) на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Письмом (исх N 29/2433-и от 04.08.2015) Департамент отказал в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие акта приемки благоустройства территории и оформления фасада вводимого объекта.

После повторного обращения Общества с аналогичным заявлением в Департамент (вх. N 29/3618 от 10.08.2015) последнему письмом от 17.08.2015 исх. N 29/2591-и вновь было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 69-40-91-2015 выдано Департаментом 21.09.2015 по заявлению ООО "Тверьградстрой" от 16.09.2015 (вх N 29/4239 от 16.09.2016). Согласно сопроводительному письму от 16.09.2015 N 29 Общество в качестве приложения, кроме заявления о разрешении на ввод Объекта в эксплуатацию, представило в Департамент (вх. N 29/4239 от 16.09.2015) реестр принятых документов, в числе которых указан акт приемки объекта капитального строительства от 07.09.2015.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 07.09.2015 в строительстве Объекта принимало участие, в том числе ООО "Тверьгоржилстрой", которое выполняло отделочные работы.

По договору подряда от 01.07.2015 N 1 на строительство объекта недвижимости, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО "Тверьгоржилстрой" (подрядчик), последнее обязалось выполнить работы по внутренней отделке 1, 2, 3 и 4 этажей, внутренней отделке подвала, декора на фасаде и полы.

ООО "Тверьгорожилстрой" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2015 N N 1-4 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2015 N 1 (КС-3).

Оспаривая производство работ ООО "Тверьгоржилстрой" в период с июля по август 2015 года по договору подряда от 01.07.2015, в том числе по оформлению фасада, податели жалобы вместе с тем не представили доказательств того, что данные работы проводились иным лицом. Не представлены и доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения работ по отделке Объекта для ввода его в эксплуатацию.

Ссылки подателей жалобы о том, что отделка Объекта была произведена ООО "Новая Эра" (акт от 09.04.2015) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметам подрядчиков объемы работ и их стоимость не совпадают. Доказательства того, что подрядчики (ООО "Тверьгоржилстрой" и ООО "Новая Эра") выполняли одни и те же работы подателями жалобы не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в бухгалтерском учете сведений об обязательствах перед ООО "Тверьгоржилстрой" судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерии не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты принятых Обществом у ООО "Тверьгорожилстрой" работ, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 7 196 563 руб. 54 коп. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции и полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-14479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" Иванова Владимира Григорьевича и производственного жилищно-строительного кооператива "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева