Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-1548/16

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А11-7472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016

по делу N А11-7472/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Никулина Олега Алексеевича,

при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Махняевой А.А. по доверенности от 20.04.2016 сроком действия до 19.11.2016,

арбитражного управляющего Никулина Олега Алексеевича лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никулина Олега Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Никулин О.А.).

Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Никулину О.А. в связи с исполнением им в период с 02.09.2015 по 19.01.2016, обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг", до 107 387 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего Никулина О.А., выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов, непредставлении отчета временного управляющего, не проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения Никулина О.А., начисленного за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, до 18 612 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Никулина О.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулин О.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016 Никулин О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг"; определением от 10.02.2016 новым временным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич (далее - Плаксин С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 ООО "Фармстронг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никулина О.А., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов, непредставлении отчета временного управляющего, непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. А также уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения Никулина О.А., начисленного за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, до 18 612 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции снизил Никулину О.А. вознаграждение на 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий пояснили, что определение суда первой инстанции не обжалуется в части снижения Никулину О.А. вознаграждение на 30 000 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой уполномоченным органом части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никулин О.А., рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 10.02.2016.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее, чем 30.01.2016, и об этом в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве временным управляющим должно быть направлено сообщение лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, и размещена соответствующая информация в ЕФРСБ не позднее 15.01.2016.

Вместе с тем, от временного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление от 16.11.2015, в котором Никулин О.А. просил освободить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг".

Заявление определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2015 было оставлено без движения, а определением от 10.12.2015 судебное заседание по рассмотрению вопросов об освобождении Никулина О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг" и утверждении нового временного управляющего должника назначено на 13.01.2016. При этом в судебное заседание 13.01.2016 от временного управляющего Никулина О.А. в материалы поступило ходатайство от 12.01.2016 с просьбой отложить судебное разбирательство до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок для предъявления требований в процедуре наблюдения, либо утвердить нового временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", членом которой является сам Никулин О.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора, суд отклонил ходатайство Никулина О.А. об отложении судебного разбирательства, поскольку определением от 10.12.2015 временному управляющему Никулину О.А. предлагалось провести собрание кредиторов по вопросу о выборе нового временного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый временный управляющий должника, в связи с разрешением вопроса об освобождении Никулина О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, чего им сделано не было.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016 Никулин О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового временного управляющего должника назначено на 10.02.2016, в результате чего новым временным управляющим утвержден Плаксин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016 установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 04.02.2016 по инициативе конкурсных кредиторов, 12.01.2016 ООО "ФЕРОН" направило в адрес временного управляющего Никулина О.А. телеграмму, содержащую требование о проведении первого собрания кредиторов должника, но требование выполнено не было в связи с рассмотрением вопроса об освобождении Никулина О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Вместе с тем, согласно протоколу от 04.02.2016 N 2 по инициативе ООО "ФЕРОН", состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие (с правом голоса) представители ООО "НТЦ "БиоИнвест", ООО "ФЕРОН" и Управление (всего 98,78% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания), а также без права голоса принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Принятие решения о введении финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. Принятие решения о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. О выбор реестродержателя.

Кроме того, по ходатайству налогового органа, в повестку дня был включен дополнительный вопрос - "Об отложении собрания кредиторов".

Указанным собранием кредиторов от 04.02.2016 приняты следующие решения:

по дополнительному вопросу - не откладывать собрание кредиторов до утверждения временного управляющего ООО "Фармстронг" и проведения им всех предусмотренных мероприятий, предусмотренных в рамках процедуры наблюдения;

по первому вопросу - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления;

по второму вопросу - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления;

по третьему вопросу - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

по четвертому вопросу - определить кандидатуру арбитражного управляющего Плаксина Станислава Юрьевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих";

по пятому вопросу - образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек в составе: Выжлова Андрея Алексеевича, Давыдова Яна Владимировича, Цыбульского Станислава Сергеевича и определении полномочий комитета кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве;

по шестому вопросу - не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем определением арбитражного суда от 10.02.2016 судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения было отложено до 10.03.2016, поскольку временным управляющим Плаксиным С.Ю. не были представлены в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) у него признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В судебном заседании 10.03.2016 временный управляющий Плаксин С.Ю. проинформировал о проведенных по процедуре наблюдения мероприятиях. Сообщил о невозможности в настоящее время проведения анализа финансового состояния ООО "Фармстронг" ввиду непередачи руководителем должника Спешинским В.А., а также предыдущим временным управляющим Никулиным О.А. каких-либо документов должника, необходимых для проведения финансового анализа. Сообщил о том, что копии бухгалтерской отчетности ООО "Фармстронг" также не были переданы по его запросам налоговым органом. Указал, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.03.2016, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Плаксина С.Ю. для утверждения конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства виновного бездействия Никулина О.А. в части непроведения первого собрания кредиторов, непредставления отчета временного управляющего, непроведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции снизил Никулину О.А. вознаграждение на 30 000 руб.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции выяснил, что в отношении снижения размера подлежащего выплате Никулину О.А. вознаграждения временного управляющего до 107 387 руб. 25 коп. стороны не возражают и данное обстоятельство не оспаривают.

Согласно БРАС и сведений, размещенных в ЕФРСБ Никулин О.А. направлял в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о банкротстве ООО "Фармстронг" заявления, отзывы и ходатайства (02.11.2015, 03.11.2015, 18.11.2015, 01.12.2015, 01.12 2015, 11.12.2015, 12.01.2016,14.01.2016,19.01.2016), опубликовывал сведения в ЕФРСБ - 15.09.2015, 05.10.2015, 13.10.2015, 16.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 29.10.2015,30.10.2015,10.11.2015,17.11.2015, 23.11.2015.овано снизил размер вознаграждения до 107 387 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит выводу о необоснованности снижения вознаграждения арбитражного управляющего Никулина О.А. до 18 612 руб. 88 коп.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в обжалуемой части в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-7472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова