Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5404/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-6007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А04-4908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С. представителя по доверенности от 28.04.2016 N 05/37/308 (сроком на один год); Поленок С.В. представителя по доверенности от 05.02.2016 N 05/37/300 (сроком на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В. представителя по доверенности от 18.03.2016 N 07/19-293 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер"

на решение от 29.07.2016

по делу N А04-4908/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер" (ОГРН 1102801008969; ИНН 2801152513)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587; ИНН 2801888889), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411; ИНН 2801099980)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер" (далее - заявитель; общество; налогоплательщик; ООО "АмурТехЛидер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган; межрайонная инспекция) от 26.06.2015 N 11-69/21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление; УФНС России по Амурской области) от 31.08.2015 N 15-07/2/217; о снижении назначенного штрафа на 90%.

Решением суда от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что сделки налогоплательщика по семи контрагентам (ООО "Артон"; ООО "АПК"; ООО "ТД "Амур"; ООО "Амурбилдтранс"; ООО "Мастер-Файбер"; ООО "ТрансФин"; ООО "АльянсГрупп") носят нереальный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АмурТехЛидер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указывает на то, что: ООО "АмурТехЛидер" представлены все документы, подтверждающие правильность исчисления налогов; доводы межрайонной инспекции носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы просит принять во внимание операции по сделкам с ООО "Артон"; ООО "АПК"; ООО "ТД "Амур"; ООО "Амурбилдтранс"; ООО "Мастер-Файбер"; ООО "ТрансФин"; ООО "АльянсГрупп".

В своих отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области доводы жалобы считают несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "АмурТехЛидер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения межрайонной инспекции от 28.05.2014 N 11-49/17 "О проведении выездной налоговой проверки" и в соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АмурТехЛидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу), полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2012 по 30.04.2014, по результатам которой составлены: справка N 11-64/1 (вручена проверяемому лицу в день её составления), 20.03.2015 - акт N 11-65/15 (вручен налогоплательщику 26.03.2015), и 13.05.2015, с учетом рассмотрения возражений общества и дополнительно представленных документов, принято решение N 11-66/3 о проведении дополнительных мероприятий контроля, рассмотрение материалов проверки отложено.

26.06.2015 налоговым органом принято решение N 11-69/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу дополнительно начислены: налоги на общую сумму 12762080 руб., пени в размере 3328779,18 руб., штрафы по статьям 122, 123, 126 НК РФ, в размере 725089,21 руб., в том числе по НДС в суммах 42,90 руб. и 607005,61 руб.; по налогу на прибыль 103569, 10 руб. (размер штрафов снижен на 50 процентов).

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, на что решением от 31.08.2015 N 15-07/2/217 Управление апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение межрайонной инспекции - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области, ООО "АмурТехЛидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно статьям 38, 39 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам; при этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными; соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В пунктах 1, 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны; под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 4, 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

По статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС; поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца, в том числе оформленными надлежащим образом документов в соответствии с требованиями норм соответствующих отраслей права.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, сделки, совершенные обществом с ООО "Артрон", ООО "АПК", ООО "ТД "Амур", ООО "Амурбилтраст", ООО "Мастер-Файбер", ООО "ТрансФин", ООО "АльянсГрупп", носят не реальный характер, так как не могли быть совершены и исполнены в силу следующего: в силу отсутствия контрагентов по юридическим адресам; представленная налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствует имущество; трудовые, материальные, финансовые ресурсы, необходимые для исполнения договоров; не осведомленность учредителей и руководителей (в каждом юридическом лице учредитель и руководитель одно и то же лицо) о финансово-хозяйственной деятельности; обналичивание денежных средств, поступавших на расчетные счета, путем перечисления на лицевые счета физических лиц; документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ (путевые листы, сертификаты качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные и иные документы); фактическую передачу товаров (выполнение работ, услуг).

По названным сделкам дополнительно начислен НДС в размере 11706042 руб.

Суд первой инстанции верно поддержал установленный налоговыми органами факт нереальности сделок с вышепоименованными контрагентами общества также и по тому основанию, что все поименованные юридические лица, в том числе и заявитель по делу, на момент проведения выездной налоговой проверки либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации, либо вывели свой бизнес за пределы Амурской области и не находятся по новым зарегистрированным юридическим лицам, то есть они были созданы без намерения осуществлять экономическую деятельность.

Тот факт, что ООО "ТрансФин" не имея своих транспортных средств, получало их в субаренду и передавало в ещё одну субаренду заявителю, который в свою очередь, опять передавал в субаренду, не выполняя никакой работы на них, свидетельствует преднамеренном создании юридических лиц для ведения формального документооборота, с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

За 2013 год межрайонной инспекцией налогоплательщику дополнительно начислен налог на прибыль организаций на общую сумму 1044068 руб., в том числе 104407 руб., уплачиваемых в федеральный бюджет и 939661 руб., уплачиваемых в бюджет субъекта Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на 16368339 руб., по причине занижения внереализационных доходов на 11148 000 руб. и завышения размера расходов на 5220339 руб.

В нарушение требований пункта 5 статьи 271 и пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационные доходы занижены в связи с неотражением и невосстановлением в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Амурсбилдтраст" 8615100 руб. и ООО "ТрансФин" 2532900 руб., которые были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ до начала проверочных мероприятий.

В нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 253, пункта 1 статьи 272 НК РФ обществом не обосновано в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отнесены расходы по взаимоотношениям с ООО "АльянсГрупп" по автоперевозке негабаритной спецтехники для ЗАО "Асфальт", которые в ходе проверки не нашли подтверждения.

Денежные средства от ООО "ТрансФин" и ООО "Амурбилдтраст" на расчётный счёт общества поступили, не возвращены, следовательно, считаются доходом юридического лица и подлежат обложению налогом. Вышеупомянутые расходы исключены из состава таковых в связи с их нереальностью.

В нарушение пунктов 2, 3 статьи 362 НК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона Амурской области от 18.11.2002 N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области" транспортный налог за 2012 год обществом исчислен за 5 транспортных средств, в то время как в субаренде находилось 6 единиц.

Вместе с тем, обжалуя решение суда в полном объеме, налогоплательщик приводит доводы о несогласии с судебным актом только в части доначислений по НДС.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции верно поддержал установленные межрайоной инспекцией и УФНС России по Амурской области обстоятельства того, что в ходе проведения рассматриваемой налоговой проверки налоговые органы исходили из того, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности; заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, от 15.02.2005 N 93-О, поэтому действия общества не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, в том числе на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2016 года по делу N А04-4908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская