Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-3337/16

г. Владимир

02 декабря 2016 г.

Дело N А79-7188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2016 по делу N А79-7188/2015, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг", Россия, 634050, г.Томск, пр-кт Ленина, д.80 (ОГРН 1097017011332, ИНН 7017242184), к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Байдукова, 23 (ОГРН 1022101150565, ИНН 2128026782), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - Союз "Торгово- промышленная палата Чувашской Республики", ООО "Постсервис Стандарт", Управление антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 560041262), о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" - Карташов Андрей Алексеевич по доверенности от 19.09.2015 N 198 сроком действия 1 год (л.д. 34, т.1); Маслов Алексей Андреевич по доверенности от 19.09.2016 сроком действия один год; директор Маслов Ярослав Андреевич - выписка (л.д.29 т.1);

от ответчика - Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Арзамасова Татьяна Владимировна по доверенности от 31.12.2015 N 38 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" (далее - ООО "Афалин-Трэйдинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике о признании недействительным решения от 27.07.2015 N 02-06-16/1270 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2015 N175/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", ООО "Постсервис Стандарт", Управление антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Афалин-Трэйдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий государственного контракта относительно поставки товара оригинального и нового (не бывшего в эксплуатации, не восстановленного и не содержащего восстановленных компонентов), в связи с чем не доказана правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Не согласен с выводом суда о том, что поставленные картриджи, содержащие логотип НР, не соответствуют условиям государственного контракта.

Управление Судебного департамента в Чувашской Республике в отзыве возразило против доводов жалобы, сослалось на обоснованность заявленных требований, просило оставить решение в силе.

В ходе разрешения апелляционной жалобы судом были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство ответчика о направлении запроса в компанию Francotyp-Postalia GmbH, Германия для выяснения вопроса: производились ли названной компанией картриджи с логотипом НР (Hewlett- Packard) на самоклеещейся пленке, нанесенной на корпус картриджа, с маркировкой С 6128А (протокол судебного заседания от 17.08.2016).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0115100002515000026 от 12.05.2015 между Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике (заказчик) и ООО "Афалин-Трейдинг" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.05.2015 N 175/5 на поставку кассет и картриджей для франкировальных машин, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику кассеты и картриджи для франкировальных машин для нужд районных (городских) судов Чувашской Республики согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Техническим заданием, являющимся частью аукционной документации, установлены следующие требования к качеству товара - картриджам для франкировальной машины Ultimail 45 в количестве 18 единиц: требуемый к поставке товар должен обеспечить полную совместимость с указанным типом оборудования и при использовании не влиять на прекращение (сокращение) гарантийных обязательств на оборудование и сокращение ресурса их работы, заявленные производителем оборудования.

Товар должен быть только оригинальный, то есть должен быть произведен фирмой производителем оборудования, для которого поставляемый товар предназначен или под контролем такой фирмы - производителя, в целях обеспечения взаимодействия такого товара с оборудованием, используемым заказчиком (франкировальных машин серии Ultimail 45) в соответствии с технической документацией на такое оборудование.

Поставка эквивалента (сопоставимых и/или совместимых) не допускается по причине нахождения оборудования на гарантийном обслуживании. Согласно технической документации использование совместимых расходных материалов сторонних производителей лишает заказчика гарантийной поддержки производителя.

Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не содержать восстановленных элементов (поставка товара, содержащего восстановленные компоненты, каким-либо образом модифицированного, перезаправленного не допускается).

В техническом задании также определены требования к размерам, упаковке, отгрузке товара.

Так, товар должен поставляться в стандартной заводской оригинальной упаковке производителя, упаковка и маркировка товара должны содержать все признаки оригинальности, установленные производителями: голограммы, защитные пломбы, марки, содержащиеся все элементы защиты от подделок, упаковка не должна содержать вскрытий, вмятин, порезов.

Корпус товара не должен иметь потертостей, царапин, сколов и следов скрытия (л.д. 85 - 86, том 2).

Изучив аукционную документацию, общество выразило согласие на поставку товаров в соответствии с требованиями и условиями и указало следующие технические характеристики товара: картриджи для франкировальной машины серии Ultimail 45 Francotup Postalia, Германия, 18 штук.

Данные технические характеристики были заложены в спецификацию, контракт заключен с учетом уточнений заявителя.

В пункте 2.1 между сторонами согласована цена контракта в размере 212 752 руб. 50 коп.

Срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 товар должен соответствовать по характеристикам, качеству и комплектности спецификации.

Товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не содержать восстановленных компонентов), должен отвечать требованиям стандартов, технических условий и санитарных норм, установленных в Российской Федерации.

ООО "Афалин-Трэйдинг" во исполнение своих обязанностей по государственному контракту поставило Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике товар, что подтверждается товарными накладными от 27.07.2015 N 05200833OVB и от 27.07.2015 N 05210602OVB, от 09.06.2015 N N0604083OVB.

На основании пункта 5.1.3 контракта, предусматривающего обязанность поставщика участвовать в приемке-передаче товара, Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике в адрес ООО "Афалин-Трейдинг" направлено письмо от 28.05.2015 N 01-26/898 о необходимости в срок до 10.06.2015 направить полномочного представителя для осуществления приемки товара.

09.06.2015 рабочая комиссия Управления Судебного департамента в Чувашской Республике с участием представителя ООО "Афалин-Трэйдинг" Соколова В.А. осуществила проверку комплектности и соответствие технических характеристик поставленного товара характеристикам, указанным к государственном контракте от 26.05.2015 N 175/5 на поставку кассет и картриджей для франкировальных машин, а также сведениям, указанным в поданной ООО "Афалин-Трэйдинг" заявке на участие в аукционе (л.д. 32, том 3),

Комиссией была проведена выборочная проверка товара, в ходе которой установлено соответствие полученных кассет с красящей лентой для франкировальной машины Optimail Т1000 Francotyp Postalia, Германия, в количестве 93 единиц требованиям государственного контракта.

В отношении картриджей для франкировальной машины Ultimail 45

Francotyp Postalia, Германия, в количестве 18 единиц комиссией установлено их несоответствие требованиям аукционной документации. Так, комиссия указала, что имеется несоответствие торговых марок, указанных на упаковке (Francotyp-Postalia GmbH) и на корпусе картриджа (HP); имеются признаки восстановления картриджей; выявленные в процессе выборочной проверки замечания не могут быть устранены.

По результатам проверки комиссией Управления Судебного департамента в Чувашской Республике составлен акт от 09.06.2015 (л.д. 132-134, том 1) об установлении ненадлежащего исполнения контрактных обязательств и сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 26.05.2015 N 175/5 и приняты следующие решения:

1) принять поставленный товар, соответствующий требованиям государственного контракта и технического задания (кассеты с красящей лентой для франкировальной машины Optimail Т1000 Francotyp Postalia, Германия, - 93 шт.);

2) в соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказаться от приемки поставленного поставщиком товара (картриджи для франкировальной машины Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия, - 18 шт.);

3) в соответствии с пунктами 5.1.5, 6.6 государственного контракта предоставить поставщику возможность для замены товара - картриджей для франкировальной машины Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия, - 18 шт. в срок 5 (пять) рабочих дней с момента заявления о них Заказчиком;

4) в случае неисполнения поставщиком пункта 3 акта провести экспертизу поставленных картриджей для франкировальных машин Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение о том, что в соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по замене товара поставщику надлежит выплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 21 275 руб. 25 коп.

Копия акта от 09.06.2015 была направлена ответчиком в адрес истца и получена последним 22.06.2015.

Поставщиком в срок, установленный пунктом 3 заключения комиссии в акте от 09.06.2015 и пунктами 5.1.5, 6.6 контракта, замена товара (картриджей для франкировальной машины Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия, - 18 шт.) произведена не была, что сторонами по делу не оспаривается.

Управление Судебного департамента в Чувашской Республике произвело оплату в части принятого товара, а именно кассет с красящей лентой для франкировальной машины Optimail Т1000 Francotyp Postalia, Германия, в количестве 93 шт. на сумму 110 206 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2015 N 67509

В то же время, ссылаясь на наличие недостатков в товаре, установленных актом от 09.06.2015, Управление Судебного департамента в Чувашской Республике поручило Союзу "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" проведение экспертизы картриджей, поставленных ООО "Афалин-Трэйдинг".

По результатам проведенной экспертизы экспертами Союза "Торгово- промышленная палата Чувашской Республики" составлен акт экспертизы N 0790100153, согласно которому представленные на исследование картриджи франкировальных машин в количестве 18 штук имеют признаки, указывающие на то, что они прошли процедуру восстановления (заправка, установка новых чипов) и имеют не оригинальную заводскую упаковку производителя.

27.07.2015 Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике, на основании статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение N 02-06-16/1270 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2015 N 175/5, заключенного с ООО "Афалин-Трэйдинг" на поставку кассет и картриджей для франкировальных машин для нужд районных (городских) судов Чувашской Республики.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2015 N 175/5, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд разрешил его исходя из фактически заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.05.2015 N 175/5., который обличен в форму решения от 25.07.2015 N 02-06-16/1270.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В порядке пункта 14 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пункт 9.1 государственного контракта предусмотрел право отказа от контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Разрешая настоящий спор, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе аукционную документацию, включая Техническое задание, условия государственного контракта N 165/5, согласие ООО "Афалин-Трэйдинг" относительно поставки товара, соответствующего требованиям, изложенным в техническом задании (л.д.31- 32, том 3), выводы, изложенные в акте экспертизы N 0790100153 Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта Ахметовой А.А. N 0141/С от 20.11.2015,суд пришел к выводу об отклонении иска.

При этом учел разъяснение Российского представительства компании HP Inc., изложенное в письме от 11.02.21016, на запрос Департамента N 01-26/252 от 05.02.2016 о том, что компания HP Inc. не производит и не поставляет под товарным знаком HP расходные материалы для оборудования компании Francotyp Postalia, и не может подтвердить совместимость расходных материалов HP с оборудованием Francotyp Postalia, а также сведения, содержащиеся в выписке из технической документации на франкировальные машины Ultimail 45 /60/90 (Francotyp Postalia GmbH, Германия), предоставленные ООО "Постсервис Стандарт"- официальным представителем Francotyp Postalia GmbH, из которой следует, что применяемыми расходными материалами к данным машинам являются картриджи чернильные, цвет красный, артикул 58.0033.3139.00, при этом на верхней стороне картриджа должен содержаться логотип завода FP, с одновременным размещением на корпусе картриджа этикетки также с логотипом завода FP.

Кроме того, суд принял во внимание рекомендации ООО "Постсервис Стандарт" в настоятельном форме о применении при эксплуатации франкировальных машин исключительно оригинальных расходных материалов, указанных выше артикулов в совокупности с письмом Francotyp Postalia GmbH от 23.10.2014 об использовании только оригинальных расходных материалов и запасных частей для франкировальных машин производства завода - изготовителя.

Судом также обозревались непосредственно в судебном заседании все 18 спорных картриджей, поставленных истцом для франкировальных машин Ultimail 45 Francotyp Postalia, Германия, которые содержат логотип завода FP на самом корпусе, однако этикетки, размещенные на корпусе картриджа, логотип завода FP не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЕСИН" Казимирову Владимиру Иосифовичу, Шикаловой Анне Евгеньевне.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: соответствуют ли поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" картриджи для франкировальных машин серии Ultimail 45 условиям государственного контракта от 26.05.2015 N 175/5 на поставку кассет и картриджей для франкировальных машин.

01.11.2016 в апелляционный суд поступило заключение экспертов от 31.10.2016 N 99-24-ЭИ/16 по делу N А79-7188/2015.

Исходя из анализа условий пунктов 6.1, 6.2 контракта, в которых изложены требования к товару, эксперты пришли к следующим выводам: на представленных картриджах признаков использования и перезаправки не имеется; краска (тонер) в представленных картриджах и в картриджах, заявленных в качестве оригинального образца, совпадает по химическому составу; исследуемые картриджи восстановленных компонентов не содержат и восстановленными не являются, ранее в эксплуатации не были (заключение от 31.10.2016 N 99-24-ЭИ/16).

Представитель Управления Судебного департамента в Чувашской Республике заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вынесенному заключению.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, апелляционный суд, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заявитель не обосновал необходимость заслушивания эксперта в судебном заседании, не представил вопросы для постановки перед экспертом. Заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 505 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Как было указано выше, согласно техническому заданию заказчику необходима была поставка новых оригинальных картриджей.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Заявитель в документации к аукциону, проводимому в электронной форме, указал конкретную товарную марку производителя картриджа, которую при должной и необходимой квалификации, осмотрительности и добросовестности возможно было соотнести только с производителем оригинальных, соответствующих гарантийным и технологическим требованиям, картриджей.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания возражений Управления Судебного департамента, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит определение оригинальности (неоригинальности) картриджей, а также их оценка на предмет того, являются ли они новыми, невосстановленными.

Поставка фальсифицированного товара, то есть товара, произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной, неновой, восстановленной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено контрактом.

Судебной экспертизой в разделе оценка результатов отражено, что исследуемые картриджи из конвертов 1-4 совпадают с оригинальными образцами картриджей из конверта N 5 по конфигурации и размерным характеристикам корпуса, формату и расположению маркировочных обозначений, расположению контактных групп и чипа.

Заправочное отверстие исследуемых и оригинальных картриджей укупорено одинаковым способом - путем запрессовки в него металлического шарика и заклейки его полимерной мембраной.

На контактных группах и чипе исследуемых картриджей следы, образующиеся в процессе снятия/установки его во франкировальную машину и образующиеся под действием знакопеременной нагрузки в процессе работы, отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что картриджи во франкировальную машину не устанавливались. Состав красителя с исследуемых и оригинальных картриджах также совпадает.

Таким образом, согласно заключению экспертов, выводы которых изложены выше, поставленные картриджи являются новыми и оригинальными. К аналогичному выводу пришел эксперт Ахметова А.А. при проведении первоначальной судебной экспертизы (заключение N 0141/С от 20.11.2015).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам названной нормы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Афалин-Трейдинг" не допущено нарушение требований аукционной документации относительно оригинальности картриджей и их новизны.

Товар является оригинальным, то есть, произведен фирмой производителем оборудования, для которого поставляемый товар предназначен или под контролем такой фирмы - производителя.

Сомнения Управления Судебного Департамента относительно поставки картриджей не заводского содержания, поскольку все 18 спорных картриджей, поставленных истцом для франкировальных машин Ultimail 45, содержат логотип завода FP на самом корпусе, но не содержат его на размещенной на корпусе картриджа этикетке, так как на последней содержится логотип HP, опровергаются пояснениями представителя ООО "Постсервис Стандарт" - официального авторизированного поставщика завода-изготовителя франкировальных машин FP на территории России.

Согласно пояснениям держатель чипа содержит объемную маркировку, с левой стороны которой указан логотип завода-изготовителя FP, а с правой стороны четырехзначный номер.

Картриджи для франкировальной машины Ultimail 45 производятся на заводе Francotyp Postalia в Германии с использованием компонентов Hewlett Packart.

Относительно маркировки картриджей представитель пояснил, что картриджи производства Francotyp Postalia, производимые до 31.12.2014, производились с маркировкой С 6128А без логотипа НР; производимые в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 - с логотипом НР на самоклеющейся пленке, нанесенной на картридж, с маркировкой С 6128А; производимые с 01.09.2015 - с логотипом FP и надписью на английском языке "ORIGINАL" (оригинальный).

На фотографиях, представленных в материалы дела ООО "Постсервис Стандарт" (л.д.63-67, том 2), отражены все произведенные производителем дизайны этикеток, наклеенных на картриджи, которые изменялись в процессе производства.

Поставленные ответчиком картриджи и картриджи, представленные ООО "Постсервис Стандарт" в количестве 2 штук в качестве эталонного образца, произведены в период с 01.01.2015 до 01.09.2015.

Картриджи, представленные Управлением Судебного департамента в количестве 2 штук, произведены в период до 31.12.2014.

В приложении N 1 к ответу ООО "Постсервис Стандарт" на письмо истца от 04.08.2015 исх. N 46/08/2015 официальный дилер завода- изготовителя уведомил пользователей франкировальных машин Francotyp Postalia о том, что картриджы для франкировальных машин Francotyp Postalia с января 2015 года на корпусе содержат этикетку с логотипом "НР" (оборот л.д. 12, л.д. 14, том 1).

На вопрос суда об использовании в производстве картриджей Francotyp Postalia расходных материалов HP (Hewlett-Packard) представителем ООО "Постсервис Стандарт" в суде первой инстанции было дано соответствующее пояснение (л.д.111113, том 3).

Представителем дилера также был дан ответ на представленный запрос Управления Судебного департамента в Чувашской Республике (Чувашии) в компанию HP (Hewlett-Packard) и их ответ о том, что компания HP не производит и не поставляет под товарным знаком HP расходные материалы для оборудования компании Francotyp Postalia.

Ответ заключался в том, что все расходные материалы для франкировальных машин производится исключительно в Германии на заводах Francotyp Postalia. Дизайн и содержание надписей на этикетках разрабатываются и наносятся исключительно в заводских условиях Francotyp Postalia, и компания HP (Hewlett-Packard) не занимается производством и распространением картриджей для франкировальных машин Ultimail 45 Francotyp Postalia.

Представитель ООО "Постсервис Стандарт" в суде первой инстанции также подтвердил, что все картриджи, поставленные по государственному контракту, являются новыми, не восстановленными, полностью соответствуют представленному им в судебное заседание эталонному образцу, этикетка на эталонных образцах полностью совпадает с этикетками спорных картриджей, картриджи удовлетворяют всем признакам оригинальности.

При доказанности поставки товара в соответствии с требованиями аукционной документации, у суда отсутствовали основания для отклонения требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, иск - удовлетворению.

Согласно статьям 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика. На ответчика также подлежат отнесению расходы по судебным экспертизам в суммах 13 000 руб., 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2016 по делу N А79-7188/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Судебного департамента в Чувашской Республике от 27.07.2015 N 02-06-16/1270 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2015 N 175/5.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике (ОГРН 1022101150565, ИНН 2128026782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" (ОГРН 1097017011332, ИНН 7017242184) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 руб., расходы по экспертизам в сумме 51 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова