Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4162-04 Наличие у лица зарегистрированного права на спорное имущество не означает невозможность предъявления ему иска об истребовании этого имущества. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4162-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/94-04-П

ООО "Компания "СТИН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании из владения ООО "Фелиция Компани" здания общей площадью 1145,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Загородное шоссе, д. 5, стр. 2.

Исковые требования заявлены по основаниям статьей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что хотя ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате совершения неуполномоченным лицом сделки купли-продажи, которая впоследствии признана в судебном порядке ничтожной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, однако, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик является не добросовестным приобретателем здания, а его собственником, право которого зарегистрировано и удостоверено свидетельством. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поэтому до разрешения спора о праве имущество не может быть истребовано у ответчика.

Апелляционная инстанция посчитала указанные выводы решения обоснованными.

В кассационной жалобе ООО "СТИН" просит решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права: статей 131, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в п. 15 Информационного письма ВАС РФ от N 13 от 28.04.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в иске, суд обеих инстанции неверно сослался на факт государственной регистрации права на спорное имущество за ответчиком и не учел, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не оспорены в судебном порядке. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а значит, истец вправе истребовать такое имущество и у добросовестного приобретателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТИН" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фелиция Компани", считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фелиция Компани" просит в ее удовлетворении отказать и ссылается, в частности, на то, что выводы суда об отказе в иске соответствует статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявляя виндикационный иск, истец должен доказать, но не доказал, что является собственником истребуемого имущества. Истец не оспорил зарегистрированное право собственности ответчика на здание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на ней, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

По настоящему делу истец обратился с иском об истребовании у ответчика спорного объекта недвижимого имущества на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, как недостаточно обоснованным.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации от добросовестного приобретателя, имущество может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как усматривается из содержания принятого по данному делу решения, суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество - здание общей площадью 1145,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Загородное шоссе, д. 5. стр. 2., выбыло из владения ООО "СТИН" помимо воли данного юридического лица.

Апелляционная инстанция данный вывод суда оставила без изменения.

Однако при установлении таких фактических обстоятельств, а именно того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для истребования этого имущества прямо противоречит пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время следует отметить, что ни в решении суда, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится указаний о том, на основании исследования каких фактических обстоятельств дела или представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд первой и апелляционной инстанций, не учел, что наличие у ответчика зарегистрированного права на имущество не означает невозможность предъявления иска об истребовании этого имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания по делу входит установление наличия (отсутствия) оснований возникновения права собственности у спорящих сторон.

При таких обстоятельствах решение и постановления нельзя признать достаточно обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений с тем, чтобы выяснить, являлся ли истец собственником спорного имущества на момент потери владения имуществом; действительно ли спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. На основании установленного, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26793/02-37-261 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.