Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-6571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А39-444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 по делу N А39-444/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676) к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831), при участии третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, о взыскании задолженности в сумме 1 554 318 руб. 99 коп., неустойки в сумме 1 068 166 руб. 88 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца - Язовцевой И.А. по доверенности от 01.07.2016 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - Сидельникова Р.В. по доверенности от 31.03.2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество Техническая фирмы "Ватт" (далее - истец, фирма "Ватт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ответчик, ОАО "СаранскТеплоТранс") о взыскании долга в сумме 1 554 318 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 068 166 руб. 88 коп., начисленной по состоянию на 14.07.2016, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия.

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "СаранскТеплоТранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несоразмерность суммы неустойки сумме понесенных истцом расходов. Полагает, что поскольку представленные в обоснование понесенных истцом затрат документы содержат противоречащую информацию, то фирма "Ватт" обосновало только часть расходов.

Считает, что ответчиком доказано наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что оценка заявленных им в суде первой инстанции доводов судом в решении не отражена.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на произведенную им оплату долга, в подтверждение чего представил платежное поручение от 05.10.2016 N 3827 на сумму 1 554 318 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв от 11.10.2016 N 07-233 с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор от 19.11.2014 N 14-463/3970-РА050/05-012/0035-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

Характеристики энергопринимающих устройств заявителя согласованы в пункте 1 договора. В этом же пункте заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора он заключается сторонами в целях обеспечения электроснабжения котельной, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. О. Кошевого, дом 20 А.

Пунктом 4 договора установлено, что приложением к договору, как его неотъемлемая часть, являются технические условия N 22-231 от 19.11.2014.

Срок действия технических условий согласован в два года.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать одного года.

Обязанности сторон согласованы в разделе II договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" и приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 19.12.2013 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на 2014 год".

Размер платы составил 3 293 148 руб. 69 коп.

Таблица 1 договора определяет размер платы за технологическое присоединение с разбивкой по мероприятиям.

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения платы заявителем: 10% платы в размере 388 579 руб. 74 коп. в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы в размере 1 165 739 руб. 23 коп.- в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% от платы в размере 777 159 руб. 49 коп. в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 % от платы в размере 1 165 739 руб. 23 коп. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% от платы в размере 388 579 руб. 74 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Платежным поручением N 482 от 10.02.2015 ответчик перечислил истцу 388 579 руб. 74 коп., платежными поручениями N 2050 от 15.05.2015 и N 2403 от 08.06.2015 ответчик перечислил истцу - 1 165 739 руб. 23 коп. и 777 159 руб. 49 коп.

По истечении года (19.11.2015) ответчик свою часть мероприятий, установленных техническими условиями, не исполнил, что ответчиком не отрицается.

Истец свою часть мероприятий исполнил и претензией N 06/25-1917 от 30.11.2015 обратился к ответчику. Ответчику предлагалось в кратчайшие сроки выполнить свою часть мероприятий в соответствии с техническими условиями. Из текста претензии следует, что ответчик просил истца о продлении срока технологического присоединения (исх. N 50600-19-04214 от 18.11.2015). Истец указал на возможность продления указанного срока при условии внесения ответчиком оставшихся двух платежей в сумме 1 554 318 руб. 99 коп. Данная претензия получена ответчиком 30.11.2015.

Не получив ответа, истец направил ответчику повторную претензию N 06/25-1971 от 22.12.2015 с просьбой оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств.

Повторная претензия истца была получена ответчиком 22.12.2015 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии счастью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, основанные права и обязанности сторон договора, процедура присоединения урегулированы в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения

взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 16 Правил N 861 установлено, что существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Согласно пункту 25.1. Правил N 861 в технических условиях для заявителей, должны быть указано на распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно пункту 26 Правил N 861 исполнение распределенных обязанностей обязательно как для заявителя, так и для сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

В рассматриваемом договоре мероприятия по технологическому присоединению обязаны выполнить как заявитель (ответчик), так и сетевая организация (истец), что следует из технических условий, как неотъемлемой части договора.

Расчет платы за технологическое присоединение произведен в договоре в соответствии с Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 19.12.2013 N 66 исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных в целях покрытия расходов фирмы "Ватт" при осуществлении фирмой мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к сетям АО технической фирмы "Ватт".

Таким образом, цена договора, заключенного сторонами спора, это отрегулированная государством стоимость затрат сетевой организации на произведенные ей мероприятия по технологическому присоединению заявителя, подлежащих покрытию заявителем о технологическом присоединении.

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая последовательность действий при осуществлении технологического присоединения:

1) подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств;

2) заключение договора;

3) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

4) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

5) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

6) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

7) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта

разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Материалами дела подтверждено, что истец свою часть мероприятий исполнил в полном объеме и в соответствии с техническими условиями.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2015 года Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт N 115-Э осмотра электроустановок построенных и смонтированных фирмой "Ватт".

По результатам осмотра Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сделано заключение, что электроустановки отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию с 12 ноября 2015 года.

На основании акта 12 ноября 2015 года Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору фирме "Ватт" выдано разрешение на допуск в эксплуатацию созданных во исполнение договора с ответчиком электроустановок.

Истец осуществил все мероприятия, связанные с осуществлением технологического присоединения объекта ответчика.

Между тем, ответчик в предельный годичный срок действия договора свою часть мероприятий по осуществлению технологического присоединения не исполнил, что привело к невозможности осуществления сторонами договора действий, предусмотренных подпунктами 4-7 пункта 7 Правил N 861. В связи с чем истец объективно не может произвести следующие мероприятия: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора истец был должен получить полную оплату за технологическое присоединение в срок 29-30 ноября 2015 года (подпункт "д" пункта 11 договора).

Как правильно указано судом, поскольку цена договора определена на основании ее государственного регулирования, истец не обязан доказывать размер фактически понесенных затрат, а лишь обязан доказать, что свою часть обязательств по договору он исполнил.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос по оплате, произведенной ответчиком после принятия решения по настоящему делу, он вправе урегулировать в ходе исполнительного производства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 068 166 руб. 88 коп., начисленной по состоянию на 14.07.2016, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать существенное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 17 договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки и составил 1 068 166 руб. 88 коп. за период с 20.11.2015 по 14.07.2016, на сумму договора 3 885 797 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,

Кроме того истец также просил взыскать с ответчика неустойку начиная с 15.07.2016 по день фактической оплаты долга на сумму договора 388 5797 руб. 45 коп., из расчета 0,014% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9, т.3).

Однако суд первой инстанции каких-либо выводов о применении указанной нормы в судебном решении не отразил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, с 01 июня 2015 года статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. ОАО "СаранскТеплоТранс" знало о своей обязанности выплаты неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, а поскольку свои обязательства не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 по делу N А39-444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская