Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5650/16

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А73-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Каскад": Юрасова А.И., представитель по доверенности от 01.06.2016;

от Наймило М.И.: Сачаков В.Г., представитель по доверенности от 06.04.2016 N 27АА 1078760;

от Федеральной налоговой службы России: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности от 27.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад"

на определение от 01.09.2016

по делу N А73-5514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в размере 23 297 129 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИСТ" возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (далее - Агентство, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении Агентства введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

30.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований, с учетом принято судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ - в размере 107 669 378,12 руб.

Определением суда от 01.09.2016 требование заявителя в части задолженности в сумме 84 372 248,35 руб., выявленной в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением налогового органа от 12.02.2016 N 15-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 01.09.2016 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц в размере 11 457 руб:

- третью очередь реестра требований кредиторов - требование ФНС России в размере 23 285 672 руб. 77 коп., в том числе: 19 988 829 руб. 02 коп. - основной долг, 3 291 243 руб. 15 коп. - пени, 5 600 руб. 60 коп.- штраф.

Требования по уплате пени и штрафа признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Охранное агентство "Каскад" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт которым включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов в размере:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов: 11 457 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов: 22 995 206, 77 руб. в том числе - 19 857 509,02 основной долг, 3 132 097,15 пени, 5600,60 штраф.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган учитывает в общей сумме задолженности задолженность по требованию от 23.05.2016 N 4151, в то время как позже на данное требование было вынесено решение от 21.06.2016 N 5472. При этом, по мнению должника, правомерно учитывать сумму задолженности указанной в решении, а не в требовании. Лишь решение о взыскании налога, а также выставленное к нему и направленное в банк поручение является основанием для взыскания задолженности, на что должник обращал внимание суда. Указывает, что доказательств наличия программной ошибки при подсчете суммы задолженности в процессе формирования решения налогового органа, на что указывал представитель истца, в материалы дела не представлены. Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт задолженности в размере 29 333, 65 руб., указанную в решении налогового органа, а именно выставленные инкассовые поручения на указанную сумму, которым не была дана оценка в спорном определении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы должника, считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, судом всесторонне исследованы как доказательства обоснованности предъявленной задолженности, так и сроки по принудительному взысканию долга, принятые инспекцией.

Наймило М.И. в представленном отзыве, поддерживает позицию заявителя жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по основаниям, в ней изложенным, дал соответствующие пояснения.

Представитель Наймило М.И. также поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

В абзаце втором названного постановления указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как усматривается из расчетов заявителя, к включению в реестр заявлена задолженность в общей сумме 23 297 129,77 руб., из которой:

-задолженность по налоговым платежам - 8 187 995,93 руб., в том числе: недоимка - 5 922 733 руб. (11 457 руб. - НДФЛ, 284 806 руб. - налог на имущество; 14 152 руб. - земельный налог, 5 612 318 руб. - НДС), 2 259 662,33 руб. - пени, 5 600,60 руб. - штрафы;

-задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации по уплате страховых взносов и пеней на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 871 617,93 руб., в том числе: 837 091,14 руб. - основной долг, 34 526,79 руб. - пени;

-задолженность перед Управлением пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края по уплате страховых взносов и пеней на обязательные пенсионное и медицинское страхование - 14 237 515,91 руб., в том числе: 13 240 461,88 руб. - основной долг, 997 054,03 руб. - пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования об уплате недоимок по страховым взносам, пеней, штрафов; вынесенные на их основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и плательщика страховых взносов в банках; инкассовые поручения, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и плательщика страховых взносов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия, размера заявленной задолженности и соблюдения процедур ее взыскания, установленных статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 18, 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также факта неутраты на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением возможности принудительного взыскания данной задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд не представлено, требования уполномоченного органа в размере 23 297 129,77 руб. правомерно удовлетворены судом.

При этом судом обоснованно отклонены доводы должника и временного управляющего о несогласии с расчетом заявителя по сумме задолженности по налоговым платежам в части основного долга и пени, которые сводятся к тому, что при включении задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов правомерно учитывать сумму задолженности, указанную в решении налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств от 21.06.2016 N 5472, а не сумму задолженности по требованию от 23.05.2016.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как установлено судом, по расчету должника, сумма основного долга по названному требованию составляет 5 768 499 руб. (по расчету ФНС России эта сумма составляет 5 911 276 руб. (5 922 733 руб. - 11 457 руб.)), а пени - 2 100 516,33 руб. (по расчету ФНС России - 2 259 662,33 руб.).

Разница в расчетах должника и заявителя (по основному долгу в размере 142 777 руб., по пени - 159 146 руб.) соответствует разнице сумм, указанных в требовании от 23.05.2016 N 4151 (недоимка по налогу на имущество указана в размере 154 234 руб., общая сумма пеней - 177 022,65 руб.) и вынесенном на основании данного требования решении от 21.06.216 N 5472 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и плательщика страховых взносов в банках (недоимка по налогу на имущество отсутствует, общая сумма пеней - 17 876,65 руб.).

Доказательством наличия задолженности по налогу на имущество в сумме 142 777 руб. явилась представленная должником самостоятельно в налоговый орган декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года. При этом доказательств погашения данной задолженности обществом не представлено. Задолженность образовалась 05.05.2015, требование направлено должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ 23.05.2016 (срок добровольной уплаты до 10.06.2016). С учетом даты производства по делу о банкротстве 10.05.2016, задолженность, как возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве, подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Неуказание спорных сумм задолженности в решении налогового органа от 21.06.2016 N 5472 (которое при этом вынесено в данном случае ошибочно, поскольку после 25.05.2016 задолженность не подлежала взысканию вне рамок дела о банкротстве), как верно указано судом, само по себе не освобождает должника от обязанности уплатить недоимку по налогу и пени.

Как верно указано судом, доказательств погашения задолженности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Поэтому доводы о том, то что указание в решении налогового органа от 21.06.2016 суммы задолженности 29 333, 65 руб., с выставлением инкассовых поручений на эту же сумму, против указанной в требовании от 23.05.2016 суммы, имело место ввиду погашения по состоянию на 21.06.2016 части задолженности, правомерно не приняты судом.

При этом суд обоснованно указал, что доводы должника о наличии у Общества на дату вынесения решения от 21.06.2 016 переплаты по налогам и осуществление в связи с этим налоговым органом зачета, носят предположительный характер и документально не подвержены.

В этой связи, учитывая то, что срок взыскания спорной задолженности в судебном порядке на дату обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением не пропущен (принимая во внимание установленный в требовании срок погашения задолженности - 10.06.2016 и дату обращения ФНС России в суд с настоящим требованием - 30.06.2016), оснований для признания требований уполномоченного органа в оспариваемой части необоснованными у суда не имелось, включение к реестр требований кредиторов которого является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 по делу N А73-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь