Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-4316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-5991/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А73-5721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Сотниковой Ю.Р., представителя по доверенности от 14.10.2016 N ТД-1600/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

на решение от 15.06.2016

по делу N А73-5721/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

о взыскании 398 780 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, д. 1, далее - ООО "ТД "РФП") 398 780 рублей штрафа.

Решением от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "РФП", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.06.2016, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель указывает на необоснованное применение судом новой редакции Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение), предусматривающей в пункте 4 § 3 статьи 16 штрафные санкции, предъявленные по настоящему иску, поскольку доказательств официального опубликования изменений и дополнений от 01.07.2015 в СМГС, являющегося международным договором межведомственного характера, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку грузоподъемность вагона (70 тонн) в спорном случае не превышена, грузоотправитель не несет ответственности за искажение сведений о массе груза в накладной, что следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных".

ООО "ТД "РФП" ссылается на неверность произведенного истцом расчета неустойки за искажение сведений о массе груза, поскольку пятикратный размер провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, согласно § 3 статьи 16 Соглашения, предполагает исчисление неустойки с учетом уже оплаченной грузоотправителем провозной платы, то есть исходя из суммы занижения таковой, в данном случае - 637 рублей, а не 80 072 рубля, принятой по делу за основу расчета штрафа.

Также ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 03.11.2016 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Ротаря С.Б. на судью Шевц А.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Верхнезейск ДВС ж.д. 27.11.2015 принят к перевозке от грузоотправителя (ООО "ТД "РФП") по накладной N 20729211 вагон N 53751426 с грузом "лесоматериалы круглые, кроме крепежных н.п." до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне составил 61 668 кг.

На станции Февральск ДВС ж.д. на электронных весах станции произведена контрольная перевеска вагона, согласно результатам которой превышение массы груза против указанной в накладной - 5 232 кг, масса брутто 90 300 кг, тара 23 400 кг, масса нетто 66 900 кг.

ОАО "РЖД" уведомлением от 22.01.2016 N 04 обратилось к ООО "ТД "РФП" о необходимости оплаты 398 780 рублей неустойки за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзыве, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В силу статьи 2 Соглашения данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

ОАО "РЖД" по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

При контрольной перевеске на станции Февральск вагона N 53751426 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт от 28.11.2015 N ДВС1524940/1348, согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 5 232 кг, что повлекло занижение провозных платежей.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 79 756 рубля, сумма неустойки за занижение размера провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС - 398 780 рублей (79 756 х 5).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению. Позиция ответчика о том, что фраза "провозной платы, причитающейся перевозчику" в § 3 статьи 16 СМГС имеет отношение только к сумме недоплаты провозной платы, противоречит статям 31 и 30 СМГС, подлежащим применению при расчете неустойки в силу прямого указания статьи 16 СМГС.

Доводы ООО "ТД "РФП" о неприменении изменений и дополнений Соглашения от 01.07.2015 к спорным правоотношениям ввиду отсутствия доказательств их опубликования в официальных изданиях Министерства транспорта Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1-2 статьи 24 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренными в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами; при отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора.

Приведенные положения Венской конвенции нашли свое отражение в статье 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ), предусматривающей, что международные договоры вступают в силу для Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и в порядке и сроки, предусмотренные в договоре или согласованные между договаривающимися сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ, международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами, указанными в Соглашении, стран, ведающими железными дорогами. Кроме того, СМГС, действующее с 01.11.1951 (с изменениями и дополнениями на 01.01.1998), опубликовано в виде официального издания Министерством путей сообщения Российской Федерации в 1998 году издательством ГУП фабрики "Савеловское" МПС РФ.

В соответствии со статьями 39, 40 Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров внесение изменений (поправок) в многосторонние международные договоры возможно только по соглашению между участниками, на условиях, определенных самим договором.

Статьей 54 СМГС предусмотрено, что

- § 1 Соглашения и СИ к СМГС могут быть изменены или дополнены по взаимному согласию сторон путем переговоров на совещании соответствующей Комиссии Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) или путем обмена письмами через Комитет ОСЖД.

Принятые изменения и дополнения вступают в силу с 1 июля следующего года, если в течение 2-х месяцев после их направления всем сторонам не последует возражений от какой-либо стороны.

Разработанные соответствующей Комиссией изменения утверждаются Комитетом ОСЖД с последующим представлением их сессии Совещания Министров для сведения.

- § 2. Предложения Сторон по изменению и дополнению данного Соглашения и СИ к СМГС должны представляться Комитету ОСЖД и одновременно всем сторонам не позднее чем за 2 месяца до созыва совещания соответствующей Комиссии.

Предложения Комитета ОСЖД, вносимые им на рассмотрение этой Комиссии, должны высылаться сторонам не позднее чем за 1 месяц до созыва этой Комиссии.

- § 3. Дата вступления в силу изменений и дополнений объявляется Комитетом ОСЖД.

- § 4. Сообщение о внесении изменений и дополнений в названное Соглашение и СИ к СМГС должно высылаться Комитетом ОСЖД с таким расчетом, чтобы оно поступило всем Сторонам не позднее чем за 45 суток до дня вступления изменений и дополнений в силу.

- § 5. Данное Соглашение, СИ к СМГС, а также изменения и дополнения настоящего Соглашения и СИ к СМГС публикуются в соответствии с национальным законодательством сторон. В публикации указанного Соглашения, СИ к СМГС, а также изменений и дополнений к ним должна быть указана дата вступления в силу. Изменения и дополнения должны публиковаться не позднее чем за 15 дней до вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" Международные договоры Российской Федерации могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами массовой информации и издательствами (Указ Президента Российской Федерации от 11.01.1993 N 11 "О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации").

На официальном сайте Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) http://osjd.org/ имеется публикация СМГМ и всех приложений к нему на актуальную дату.

ОСЖД - является субъектом международного права, чьи решения обязательны для Российской Федерации, как участницы данной международной организации.

Таким образом, в силу закрепления в самом СМГС положения о том, что ОСЖД является уполномоченной организацией, публикация на сайте информации о внесении изменений в действующий международный договор, является надлежащим доведением до всеобщего сведения способом.

Кроме того, все редакции СМГС опубликованы на официальном сайте Минтранс http://www.mintrans.ru, являющегося федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации в области транспорта, правопреемником упраздненного Указом Президента от 09.03.2004 N 314 Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" интернет, в свою очередь, являясь разновидностью информационно-телекоммуникационных сетей, представляет собой средство передачи и доступа к информационным ресурсам и в силу этого становится средством массовой информации.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что грузоподъемность вагона в спорном случае не превышена, признаются необоснованными.

Положения § 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений - как в случае установления при этом занижения провозной платы, так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" не подпадает под действие пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, поскольку разъясняет ответственность грузоотправителя, предусмотренную внутренним законодательством Российской Федерации.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Материалами дела установлено, что масса груза по спорной накладной определялась грузоотправителем по обмеру, что предусмотрено пунктом 4.7 Правил. Перевозчиком масса груза установлена путем взвешивания на электронных весах, то есть иным способом.

Наряду с этим, доводы о том, что, реализуя предусмотренное пунктом 4.7 Правил перевозки грузов право грузоотправителя в зависимости от рода груза и технической возможности определять расчетным путем, что в данном случае имело место, грузоотправитель всегда находится под угрозой ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку при взвешивании масса груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться от указанной в накладной, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, принятого в соответствии с положениями статьи 16 СМГС.

При этом следует отметить, что в силу подпункта 35.4 Правил перевозки груза к СМГС составление коммерческого акта, являющегося основанием для привлечения к ответственности, может иметь место только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС (0,2%).

Ответственность по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС наступает только при условии превышения массы груза против указанной в накладной.

В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение минимальной нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта является обязательным.

Имеет место неправильность указания массы груза, при котором установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС.

ООО "ТД "РФП" также несогласно с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ООО "ТД "РФП" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. В связи с чем отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-5721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина