Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-5321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф03-6597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А73-991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Солнцева Надежда Викторовна, представитель по доверенности от 21.09.2016 N 1152;

от ПАО "Банк ВТБ": Солнцева Надежда Викторовна, представитель по доверенности от 27.08.2015 N 142/702121;

от Акционерного общества "Якутскгеофизика", Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на решение от 10.06.2016

по делу N А73-991/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

к Акционерному обществу "Якутскгеофизика", Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт"

о взыскании 17 876 749, 61 руб., обязать перечислить денежные средства по договору N 7Ф-14 от 20.02.2014 за счет средств федерального бюджета

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, корп. 3; далее - ОАО "Банк Москвы", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ОГРН 1021401073407, ИНН 1435078075, место нахождения: 677008, г. Якутск, ул. Билибина, 1; далее - АО "Якутскгеофизика", общество, ответчик) о взыскании 17 876 749, 61 руб., в том числе, основного долга в размере 17 171 940, 66 руб., процентов в размере 702 788, 08 руб. неустойки в размере 2 020, 87 руб., а также к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (ОГРН 1037739534073, ИНН 7720065597, место нахождения: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 36; далее - ФГУП "ВНИГНИ", предприятие, институт) обязать перечислить истцу причитающиеся АО "Якутскгеофизика" денежные средства за выполненные работы по договору N 7Ф-14 от 20.02.2014 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета в сумме 17 876 749, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 805 807, 22 руб., проценты в размере 702 788, 08 руб., неустойка в размере 2 020, 87 руб., всего 12 510 616, 17 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 384 руб. В остальной части требований к АО "Якутскгеофизика" и ФГУП "ВНИГНИ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с АО "Якутскгеофизика в пользу истца 13 666 618, 44 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 13 564 012, 24 руб., проценты в размере 92 577, 35 руб., неустойку на задолженность по основному долгу в размере 9 801, 27 руб., неустойку на задолженность по процентам в размере 227, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 384 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда доказательствам.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору. Ответчиком частично оплачено 5 366 133, 44 руб., что было недостаточно для погашения общей задолженности по кредитному договору, поэтому распределение средств следовало осуществлять по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.6 договора. Приводит расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 13 666 618, 44 руб., из которых, 13 654 012, 24 руб. - задолженность по основному долгу; 92 577, 35 руб. - начисленные проценты; 9 801, 27 руб. - неустойка, начисленная за задолженность по основному долгу и 227, 58 руб. - неустойка, начисленная за задолженность по процентам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.10.2016 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

АО "Якутскгеофизика" и ФГУП "ВНИГНИ", извещённые о рассмотрении дела судом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

АО "Якутскгеофизика" направило ходатайство об отложении судебного заседания, приложило письмо от 29.08.2016 адресованное банку о погашении перед ним задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 N 00065/15/045-14.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила произвести процессуальное правопреемство стороны ПАО "БМ-Банк" (ранее - ОАО "Банк Москвы") на правопреемника ПАО "ВТБ", а также ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для проверки документов подтверждающих полную оплату ответчика по кредитному договору от 27.06.2014 N 00065/15/045-14, направления участвующим в деле лицам документов по ходатайству о правопреемстве.

Определением от 20.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.11.2016.

После отложения АО "Якутскгеофизика", ФГУП "ВНИГНИ" в заседание суда не явились. Общество направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения. Привело доводы об оплате платежными ордерами, в которых указано назначение оплата основного долга, в связи с чем, суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения денежных средств в уплату процентов и неустоек, в отношении ходатайства о правопреемстве не высказалось, сославшись не получение документов.

Ответчик представил копии платежных ордеров, справку общества от 09.11.2016 об оплате задолженности, согласно которым после подачи иска оплачено 5 366 133, 44 руб., в том числе, платежными ордерами: N 2 от 29.04.2016 в сумме 1 600 руб., N 1 от 13.05.2016 в сумме 3 697, 50 руб., N 2 от 24.05.2016 в сумме 2 563 174, 93 руб., N 10 от 24.05.2016 в сумме 2 797 625, 07 руб., N 10 от 25.05.2016 в сумме 35, 94 руб.. После вынесения решения судом первой инстанции ответчик оплатил истцу взысканную судом задолженность 12 510 616, 17 руб. по кредиту, процентам и пени платежными поручениями: N 1102 от 16.08.2016 в сумме 11 805 807, 22 руб. (основной долг), N 1103 от 16.08.2016 в сумме 702 788, 08 руб. (проценты), N 1105 от 16.08.2016 в сумме 2 020, 87 руб. (пени).

Банк представил дополнительные пояснения по жалобе, платежные документы об оплате АО "Якутскгеофизика" задолженности. Согласно доводам истца, после подачи иска ответчик произвел частичную оплату, в результате сторнирования операций и в связи с подачей жалобы, средства направлены на погашение просроченных процентов и погашение просроченного основного долга, поэтому на дату принятия решения сумма долга составляла 13 654 012, 24 руб., процентов 92 577, 35 руб., неустойка 10 028, 85 руб. (9 801, 27 руб. за просрочку основного долга, 227, 58 руб. за просрочку процентов).

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца не поддержал заявление о правопреемстве, просила его не рассматривать в связи необходимостью запроса дополнительных документов и подготовки заявления по результатам рассмотрения жалобы. С учетом первоначально заявленной в иске и частичной оплаты до принятия решения, просила взыскать с ответчика основной долг 13 564 012, 24 руб., проценты 92 577, 35 руб., неустойку 2 020, 87 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и обществом, выступающего заемщиком, заключен кредитный договор N 00065/15/045-14 от 27.06.2014, с учетом дополнительных соглашений по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 270 000 000 руб. сроком возврата 30.09.2016.

За пользование заемными средствами, предоставляемыми траншами на срок не более 365 календарных дней предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 11,55 % годовых.

В ходе исполнения сторонами принимались дополнительные соглашения, которыми размер процентной ставки за пользованием траншами изменялся.

По соглашению N 1 от 28.07.2014 с 28.07.2014 по ставке 12 % годовых; по соглашению N 2 от 30.07.2014 с 30.07.2014 по ставке 12,5 % годовых; по соглашению N 3 от 22.10.2014 с 22.10. 2014 по ставке 13,55 % годовых; по соглашению N 4 от 27.10.2014 с 27.10.2014 по ставке 13,8 % годовых; по соглашению N 5 от 20.11.2014 с 20.11. 2014 по ставке 14,7 % годовых; по соглашению N 6 от 25.12.2014 за период с 27.06.2014 по 24.12.2014 в размере 14,7 % годовых.

На основании пункта 7.1 договора, в случае неполучения любых из причитающихся платежей в установленные сроки, банк вправе досрочно потребовать возврата предоставленного кредита и процентов.

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик был обязан уплатить банку пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения задолженности в полном объеме ( пункт 8.1).

В соответствии с представленными в дело выписками по счету, банк предоставлял ответчику заемные средства. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплаты процентов выполнял не надлежащим образом.

28.10.2015 нарушен срок возврата транша на 2 564 774 руб., 30.10.2015. нарушен срок возврата транша на 4 240 448 руб., 20.11.2015 нарушен срок возврата транша на 10 366 716 руб.

Ссылаясь, на нарушение заемщиком сроков оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, банк направил ответчику письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, неисполнение которого послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности рассчитанной по состоянию на 23.12.2015 в сумме основного долга 17 171 940,66 руб., процентов 702 788,08 руб. и неустойки 2 020,87 руб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, что не оспаривается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлен факт несвоевременного осуществления ответчиком платежей по кредитному договору, наличие сложившейся задолженности по состоянию на 23.12.2015 в сумме основного долга 17 171 940,66 руб., процентов 702 788,08 руб., а также начисление неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2 020,87 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил расчет, но письмом 06.06.2016 направил документы об оплате после подачи иска 5 366 133, 44 руб. платежными ордерами: N 2 от 29.04.2016 в сумме 1 600 руб., N 1 от 13.05.2016 в сумме 3 697, 50 руб., N 2 от 24.05.2016 в сумме 2 563 174, 93 руб., N 10 от 24.05.2016 в сумме 2 797 625, 07 руб., N 10 от 25.05.2016 в сумме 35, 94 руб.

С учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты после подачи иска, суд первой инстанции отнес денежные средства на погашение основного долга и взыскал основной долг в размере 11 805 807, 22 руб. (17 171 940,66 руб. - 5 366 133, 44 руб.). Истец сумму долга в связи с частичной оплатой не уточнял, в связи с чем, в остальной части судом отказано. Требования о взыскании процентов 702 788,08 руб. и неустойки 2 020,87 руб., удовлетворены в заявленном размере.

Согласно доводам жалобы, оплаченная ответчиком сумма была недостаточна для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, поэтому распределение средств должно осуществляться по правилам статьи 319 ГК РФ и пункту 6.6 договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отнесения всей суммы платежа на погашение основного долга являются обоснованными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В пункте 6.6 кредитного договора стороны так же определили, при недостаточности произведенного платежа направлять средства на погашение издержек кредитора по получения исполнения, просроченных процентов за пользованием кредитом, срочных процентов за пользованием кредитом, просроченного основного долга, расходов кредитора, связанных с исполнением договора и указанных в разделе 10 договора (почтово-телеграфные, по документарным операциям, переводам валюты), комиссий, штрафов, пени.

С учетом указанных выше разъяснений, приведенных норм права и условий договора, отнесение истцом поступивших денежных средств, согласно заявленным требований на оплату процентов за пользованием кредитом, а в оставшейся части - просроченного основного долга правомерно.

Таким образом, по приведенному истцом расчету с ответчика подлежало взысканию сумма основного долга 13 564 012, 24 руб., процентов 92 577, 35 руб., неустойка 2 020, 87 руб. с 28.10.2015 по 23.12.2015 по ставке 0,1 % от пророченной задолженности. В остальной части следует отказать поскольку истец не уменьшал размер требований в связи с частичной оплатой при рассмотрении дела в суде.

Указание ответчиком в платежных ордерах N 2 от 29.04.2016, N 1 от 13.05.2016, N 2 от 24.05.2016, N 10 от 24.05.2016, N 10 от 25.05.2016 конкретного назначения на погашение основного долга, не имеет правового значения, поскольку не может изменять порядка погашения обязательств перед банком, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ и условий договора.

Поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело и проверяет законность оспариваемого решения на момент его принятия, последующее внесение оплаты в размере взысканной судом задолженности 12 510 616, 17 руб. платежными поручениями: N 1102 от 16.08.2016 в сумме 11 805 807, 22 руб. (основной долг), N 1103 от 16.08.2016 в сумме 702 788, 08 руб. (проценты), N 1105 от 16.08.2016 в сумме 2 020, 87 руб. (пени) не учитывается апелляционным судом.

Данная оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Требование истца к ФГУП "ВНИГНИ" совершить действия по перечислению причитающихся обществу денежных средств за выполненные работы по договору N 7Ф-14 от 20.02.2014 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета в сумме 17 876 749, 61 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку институт не являлся стороной указанного в правовое обоснование требования договора обеспечительной уступки права требования N 00065/18/045-14 от 27.06.2014, не вступал в договорные отношения с банком, и между институтом и обществом произведены все взаиморасчеты по выполненным работам по договору подряда N 7Ф-14 от 20.02.2014.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по имущественному требованию к обществу и по жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению последним.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2016 по делу N А73-991/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Якутскгеофизика" (ОГРН 1021401073407, ИНН 1435078075) в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) сумму основного долга в размере 13 564 012, 24 руб., процентов в размере 92 577, 35 руб. неустойки в размере 2 020, 87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 112 384 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко