Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 г. N КГ-А40/5520-04 В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КГ-А40/5520-04
(извлечение)

Решением от 20 апреля 2004 года по делу N А40-54298/03-16-561 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Лион-Инвест" к ООО "Сахар" об обязании последнего заключить договор уступки прав требования по договору на переработку сельскохозяйственной продукции N 210-ПР от 02.09.2002 г. с ЗАО "Знаменский сахарный завод" продуктов переработки давальческого сырья - сахара - 255,925 тонн, патоки - 72,358 тонн и жома - 1420,05 тонн, заключенному ООО "Сахар" во исполнение агентского договора N ЛИ-109/02 с истцом.

В обоснование иска истец ссылался на статью 445 ГК РФ и то, что количество указанной продукции подтверждено ОАО "Знаменский сахарный завод" и ООО "Сахар", она получена из давальческого сырья (1843,234 тн свеклы), приобретенного последним в соответствии с агентским договором за счет истца и для него, ООО "Сахар" не выполнил указание истца по отгрузке в адрес истца спорной продукции из-за отказа ОАО "Знаменский сахарный завод" исполнить соответствующее обязательство перед ООО "Сахар", обязанность по уступке прав в таком случае предусмотрена п. 2 ст. 993 ГК РФ, требование о передаче (уступке) прав и проект договора были направлены истцом ООО "Сахар" 18.09.2003 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что агентским договором N ЛИ-109/02 обязанность ООО "Сахар" по заключению договора уступки права требования не предусмотрена, согласно статье 220 ГК РФ право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственников материалов, согласно п. 5.1. агентского договора продукты переработки сырья являются собственностью принципала - истца, что следует и из ст. 996 ГК РФ, согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру (ответчик) от комитента (истец), либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, в связи с чем у ответчика право собственности на эту продукцию отсутствует (она уже принадлежит истцу) и передать права, которые у него отсутствуют, ООО "Сахар" не может.

ООО "Лион-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить, иск удовлетворить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное применение статьи 996 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

ООО "Сахар" своего представителя не направило, письменный отзыв не представило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в отсутствие данного лица.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы материального права, подлежащего применению, что привело к принятию неправильного судебного акта,

В частности, суд установил, что право собственности на спорную продукцию, изготовленную на основании договора на переработку сырья " 210-ПР, возникло у истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 агентского договора N ЛИ-109/02 ООО "Сахар" обязывалось совершать фактические и юридические действия в интересах и за счет ООО "Лион-Инвест" от своего имени.

Согласно абз. 2 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поэтому, в силу условий агентского договора N ЛИ-109/02, у ООО "Лион-Инвест" не могло возникнуть каких-либо прав по договору агента с третьим лицом (N 210-ПР) и право собственности по договору переработки сырья возникло у ООО "Сахар", а лицом, изготовившим новую движимую вещь из материалов, ему не принадлежащих, являлось ОАО "Знаменский сахарный завод".

В этой связи суд неправильно истолковал и применил статью 220 ГК РФ.

Поскольку ОАО "Знаменский сахарный завод" не выполнил своих обязательств перед ООО "Сахар" по передаче изготовленной из давальческого сырья продукции, истец стороной по договору N 210-ПP не является, согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные Главой 49 или Главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, то в данном случае, применению подлежал применению п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Пункт 5.1. агентского договора, как и п. 1 ст. 996 ГК РФ закрепляют право собственности, приобретенные агентом и комиссионером за принципалом по агентскому договору N ЛИ-109/02 либо за комитентом по договору комиссии на случай возникновения спора о праве собственности на них, в данном случае право собственности истца не оспаривается, но передача ему этого права в силу действующего законодательства, как было сказано выше, возможна только в порядке, установленном п. 2 ст. 993 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом заявленные требования по существу рассмотрены не были, дело подлежит передаче на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 апреля 2004 года по делу N А40-54298/03-16-561 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.