Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-188/15 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - председатель правления товарищества - дачное некоммерческое объединение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-188/15

г. Вологда

22 ноября 2016 г.

Дело N А66-5138/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "МЕЖУРКА" Брузэ Л.И. по доверенности от 15.09.2016, Гудриянова Валерия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального Гудриянова Валерия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А66-5138/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Гудриянова Марита Рудольфовна (место жительства: 170040, г. Тверь, наб. Мигаловская, д. 11, кв. 84;

ОГРН 304691532700111, ИНН 272327079411; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "МЕЖУРКА" (место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, п. Дмитрово-Черкассы; ОГРН 1036900008892, ИНН 6924004777; далее - Товарищество, СНТ "МЕЖУРКА", Товарищество) о взыскании 395 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудриянов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 395 000 руб. задолженности, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 6900 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гудриянов В.И. 17.10.2016 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2015. В обоснование своего требования ссылается на то, что у Кармакова И.А. отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Тверского областного суда 19.07.2016 по делу N 33-2700 признаны недействительными решения правления Товарищества от 16.11.2014 и протокол от 16.11.2014 N 10 заседания правления СНТ "МЕЖУРКА" об избрании председателем правления Товарищества Кармакова И.А.

Определением от 14.11.2016 в составе суда произведена замена судьи Зориной Ю.В. на судью Чередину Н.В.

Гудриянов В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Товарищество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании против его удовлетворения возражали.

Истец о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, отзыва не представил. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Гудриянова В.И. и представителя Товарищества, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Гудриянов В.И. ссылается на отсутствие полномочий у Кармакова И.А. на подписание и подачу жалобы от имени Товарищества, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Тверского областного суда 19.07.2016 по делу N 33-2700 признаны недействительными решения правления Товарищества от 16.11.2014 и протокол от 16.11.2014 N 10 заседания правления СНТ "МЕЖУРКА" об избрании председателем правления Товарищества Кармакова И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 названного Закона избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Полномочия председателя правления прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом товарищества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Признание судом общей юрисдикции недействительными решения правления Товарищества от 16.11.2014 и протокола от 16.11.2014 N 10 заседания правления СНТ "МЕЖУРКА" об избрании председателем правления Товарищества Кармакова И.А. не является основанием для пересмотра постановления суда от 16.04.2015, так как оно рассмотрено до вступления в силу решения суда общей юрисдикции

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Факт наличия полномочий у Кармакова И.А. на подписание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 проверялся судами двух инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение по настоящему делу.

В постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 указано, что в подтверждение наличия у Кармакова И.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы в материалы дела представлены протокол от 14.09.2014 М2/14 общего собрания членов Товарищества, протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 N 10, из содержания которых следует, что до проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества председателем правления является Кармаков И.А.; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2015, председателем правления Товарищества в которой указан Кармаков И.А. На дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой протокол от 14.09.2014 N 2/14 общего собрания членов Товарищества и протокол заседания правления Товарищества от 16. 11.2014 N 10 не были оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие корпоративного спора не может являться препятствием для обращения Товарищества в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Принятие апелляционным судом определения об оставлении без рассмотрения жалобы, направленной на возражения против взыскания задолженности с Товарищества, нарушают права его членов на судебную защиту.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 года указано, что определением Калининского районного суда Тверской области от 27.07.2015 прекращено производство по гражданскому делу по иску Ведренко В.П. к СНТ "Межурка", Кармакову И.А. о признании недействительными решения и протокола собрания членов СНТ "Межурка" от 14.09.2014. Определение от 27.07.2015 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующее заявление Гудриянова Валерия Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Гудриянову Валерию Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А66-5138/2014.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина