Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 14АП-3525/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 мая 2016 г.

Дело N А52-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2016 года по делу N А52-3513/2015 (судья Яковлев А.Э.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (местонахождение: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1а; ОГРН 5067847377330; ИНН 7802366700; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (местонахождение: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Загородная, д. 1б; ОГРН 1026001941921; ИНН 6012005734; далее - Предприятие) о взыскании 15 565 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги и 38 220 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 16.06.2013 по 24.09.2015.

Решением от 15.03.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3900 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, в материалах дела не имеется. Полагает, что с учетом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) одной только квитанции к приходному кассовому ордеру недостаточно для установления факта внесения денег в кассу Общества. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ надлежащим доказательством внесения денег в кассу является кассовый чек, который ответчиком не был представлен. Указывает, что судом не было рассмотрено заявленное Обществом ходатайство об истребовании доказательства у Предприятия.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2013 Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании заявки N НПС_СЗ_0005671 заключен договор оказания услуг/выполнения работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту автомобиля, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги и/или выполнить работы по техническому обслуживанию/ремонту транспортного средства заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, использованные запчасти и расходные материалы.

Этими же сторонами 19.06.2013 на основании заявки N НПС_СЗ_13_0005718 заключен аналогичный договор оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля.

Согласно пункту 5.1 договоров оплата оказанных услуг/выполненных работ, использованных запасных частей и расходных материалов производится заказчиком в течение одного рабочего дня после извещения о выполнении работ. В случае нарушения данного срока заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг/работ по указанным договорам подтвержден подписанными представителями сторон актами выполненных работ от 15.06.2013, от 19.06.2013 и заказ-нарядами от 15.06.2013 N НПС_СЗ_13_0005671, от 19.06.2013 N НПС_СЗ_13_0005718 на сумму 13 667 руб. 70 коп. и 1897 руб. 50 коп. соответственно и не оспаривается Предприятием.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными частично, посчитав возможным с учетом всех обстоятельств настоящего дела и ходатайства ответчика применить правила статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате оказанных услуг погашена Предприятием в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 N 284 на сумму 15 565 руб. 20 коп.

Довод заявителя о том, что без кассового чека факт оплаты оказанных услуг не может быть признан надлежаще подтвержденным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П (действовавшего на момент проведения сторонами расчетов по спорным договорам), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Другими документами из числа первичной учетной документации лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, не располагает и располагать не должно.

На квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 N 284 имеются подписи главного бухгалтера и кассира, оттиск печати Общества. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено, квитанция к приходному кассовому ордеру из доказательственной базы по настоящему делу не исключена. При изложенных обстоятельствах судом обоснованно данное доказательство принято в качестве надлежащего (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа во взыскании неустойки в размере 34 320 руб. 91 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг влечет ответственность заказчика по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров (пункт 5.1) Общество начислило Предприятию пеню в размере 38 220 руб. 91 коп. за просрочку оплаты услуг за период с 16.06.2013 по 24.09.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неправильным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт оплаты Предприятием оказанных услуг 27.02.2014.

Следовательно, математически правильным является расчет неустойки в размере 11 744 руб. 52 коп.

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер спора, срок невыполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3900 руб. из расчета 0,1 % в день.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении спорных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки мнению подателя жалобы его ходатайство об истребовании доказательств, как это следует из протокола судебного заседаний от 18.02.2016, было рассмотрено (том 2, лист 2).

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.03.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений иных норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 20.04.2016 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2016 года по делу N А52-3513/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев