Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8422/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А51-2715/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фолиант",

апелляционное производство N 05АП-8422/2016

на решение от 14.09.2016

Е.В. Карандашовой,

по делу N А51-2715/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ИНН 2536078940, ОГРН 1022501284299)

о взыскании 59 014 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель Летун Е.Ф. (доверенность от 17.02.2016, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - ООО "УК 71-го микрорайона", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" (далее - ООО "Фолиант", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 54 926 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в связи с размещением рекламных конструкций на фасаде МКД по ул. Адм. Юмашева, 4 в г. Владивостоке и 4 088 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что информация ООО "Фолиант", нанесенная на конструкцию размещена не на лицевой стороне фасада дома, в котором находится общество; размещена непосредственно на внешней стене помещения, в котором размещается ООО "Фолиант", а именно на уровне цоколя, над окнами помещения Общества и под небольшим козырьком (выступом); отделяющим нежилое помещение Общества от жилой части дома; в непосредственной близости от отдельно оборудованного входа в помещение ООО "Фолиант"; содержит свое фирменное наименование (статья 1473 ГК РФ); содержит информацию о виде деятельности Общества; размещена непосредственно в месте осуществления Обществом своей коммерческой деятельности; содержит информацию о режиме работы, а также юридический адрес и ИНН. Содержащаяся на конструкции информация не содержит конкретных сведений о преимуществах приобретения услуг, привилегиях, ценовой политике и т.п., что способствовало бы формированию предпочтительного интереса в приобретении услуг именно в ООО "Фолиант". Представляется, что судом дано неправильное толкование закона в части понятия "реклама". Размещенная ООО "Фолиант" конструкция не соответствует лишь по позициям, относящимся к размерам, а именно: превышен один параметр величины (вместо допустимых 0,40 м использовано 2,3 м), а из всех использованных цифровых и буквенных знаков, только в слове "ФОЛИАНТ" высота букв, превышает допустимые 0,10 м.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно протоколу N 1 от 03.04.2008 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Адм. Юмашева, д. 4 г. Владивостока, ООО "УК 71-го микрорайона" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Адм. Юмашева, проведенного в форме заочного голосования от 16.05.2012, утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома согласно соответствующим тарифам.

Актом осмотра объекта от 27.04.2012 зафиксирован факт размещения конструкции с надписью: "все операции с недвижимостью ФОЛИАНТ 9-19 с указанием телефонных номеров" (размером 2,30 м х 0,60 м = 1 38 м2).

Письмом N 01/615/71 от 17.05.2012 истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить соответствующий договор. Данное письмо оставлено без ответа.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Адм. Юмашева, проведенного в форме заочного голосования от 06.10.2015, Управляющей компании поручено обращение в Арбитражный суд Приморского края, в частности, с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома.

29.10.2015 истцом повторно оформлен акт осмотра объекта, которым зафиксирован факт размещения конструкции с надписью: "все операции с недвижимостью ФОЛИАНТ 9-19 с указанием телефонных номеров" (размером 2,30 м х 0,60 м = 138 м2).

Посчитав, что ответчик неосновательно сберег плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного пользования общим имуществом в результате размещения ответчиком информационно-рекламной конструкции без согласования и заключения договора, а также доказанности размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Вместе с тем собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает доказанным факт использования ответчиком общего имущества спорного многоквартирного дома в целях размещения конструкции, которая по своему содержанию, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, является рекламой. Однако соответствующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком с управляющей компанией не заключался, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Довод ответчика о том, что размещенная им конструкция носит исключительно информационный, а не рекламный характер правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Из представленных фотоматериалов видно, что на фасаде дома N 4 по ул. Адм. Юмашева в г. Владивостоке размещена конструкция, на которой указано наименование юридического лица, вид услуг и телефонные номера, что, по общему правилу, должна содержать вывеска; вместе с тем, спорная конструкция носит рекламный характер, исходя из ее размера.

Муниципальным правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007, утверждено Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, пунктом 8.10 которого определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.

Кроме того, надпись: "все операции с недвижимостью ФОЛИАНТ 9-19 с указанием телефонных номеров", нанесенная на конструкцию (размером 2,30 м х 0,60 м = 1 38 м2) крупным масштабом, способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к офису и предлагаемым в нем услугам, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция является именно рекламной, не является вывеской ввиду её значительного размера.

При этом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику разместить вывеску, которая бы отвечала предусмотренным статьей 9 Закона о защите прав потребителей признакам вывески (с указанием: наименования организации, режима работы, юридического и фактического адреса). Тем самым, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия надлежащих мер (статья 2 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о том, что спорная конструкция не отвечает критериям рекламы, судом не принимается, несмотря на характер содержащейся на ней надписи. А ссылка ответчика на то, что спорная конструкция размещена в единственном экземпляре и рядом с входом в помещение, не имеет правового значения для спорного случая, с учетом ее размеров, превышающих допустимые.

Поскольку факт нахождения рекламной конструкции на фасаде здания в спорный период судом установлен, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 54 926 руб. 55 коп.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в размере 4 088 руб. 02 коп. за период с 01.03.2013 по 31.05.2015.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-2715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова