Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5624-04 Дополнительные работы по договору подряда подлежат оплате заказчиком при наличии его согласия на их выполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5624-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" (далее - ООО "ДС-Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международной общественной благотворительной организации содействия инвалидам, престарелым и ветеранам "Триединство" (далее - МОБОС "Триединство") о взыскании 561.338 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 03.06.2002 г.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость одностороннего отказа от оплаты принятых заказчиком результатов работ.

Решением от 19.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факты выполнения работ и их передачи ответчику документально подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о завышении истцом стоимости работ посредством включения в акты приемки не согласованных с МОБОС "Триединство" дополнительных работ, указав, что в силу п. 2.2. договора оплата производится по утвержденному акту приемки работ.

Не согласившись с указанными судебными актами, МОБОС "Триединство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывается на то, что факт подписания актов приемки работ, в которые включены дополнительные работы, не может рассматриваться как согласование заказчиком дополнительных работ, в связи с чем, по мнению заявителя, судом не применена подлежащая применению ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ДС-Строй" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МОБОС "Триединство" поддержала доводы жалобы, представители ООО "ДС-Строй" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на согласование заказчиком в процессе исполнения договора проведения дополнительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 03.06.2002 г. ООО "ДС-Строй" по заданию МОБОС "Триединство" произвело работы по ремонту корпусов детского оздоровительного лагеря "Голубые дачи" и передало последнему их результаты по актам от 18.07.2002 г. на общую сумму 561.358 руб.

Поскольку указанные работы не были оплачены МОБОС "Триединство", суд удовлетворил исковые требования. При этом суд отклонил довод ответчика о включении в акты приемки дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, указав, что в силу п. 2.2. договора оплата производится по утвержденному акту приемки работ.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит не основанными на положениях закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям заключенного сторонами договора и в силу положений ст.ст. 743, 746 ГК РФ объем выполняемых подрядчиком работ определяется проектной и иной технической документацией, а стоимость - сметной документацией.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, при не сообщении об этом заказчику, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Между тем, судом не проверены доводы МОБОС "Триединство" о включении ООО "ДС-Строй" в сумму, подлежащую взысканию, стоимость дополнительных работ, не согласованных с ответчиком. Не выяснено какие работы являлись дополнительными и были ли они согласованы с заказчиком. При этом суд пришел к не основанному на положениях закона и условиях договора выводу, о том, что стоимость работ определяется на основании актов приемки.

Поскольку установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными.

При изложенных обстоятельствах решение от 19.01.2004 г. и постановление от 29.03.2004 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы о несоответствии объема выполненных и переданных по актам работ проектно-сметной документации, выяснить было ли производство дополнительных работ согласовано с МОБОС "Триединство" и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.2004 г. и постановление от 29.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44015/03-53-462 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.