Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/5678-04 Приватизированное предприятие при прекращении договора аренды не лишается своего права на долгосрочную аренду, поскольку имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/5678-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 8974/04 настоящее постановление отменено

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому ОАО "Энергометаллургмонтаж" о выселении из нежилого помещения площадью 811,4 кв. м. по ул. Ольховская, д. 47, стр. 2 в Москве вследствие прекращения договора аренды от 21.04.98 N 1-493/98.

Решением от 24.12.03 иск удовлетворен.

Постановлением того же суда от 05.05.04 решение отменено и в иске отказано. При этом суд исходил из злоупотребления истцом правом, так как ответчик, будучи приватизированным предприятием, в свое время имел право на долгосрочную аренду (25 лет).

Истец в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 10, 622 ГК РФ), так как договор аренды прекращен и ответчик обязан вернуть имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 610 ГК РФ

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, так как ДИ Москвы, требуя выселения приватизированного предприятия, злоупотребляет правом.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций между сторонами 21.04.98 был заключен договор аренды нежилого помещения по ул. Ольховская, д. 47, стр. 2 площадью 811,4 кв. м. в Москве N 1-493/98 сроком до 21.01.03 и впоследствии продленный на неопределенный срок. Будучи предупрежденным о необходимости освободить нежилое помещение, ответчик этого не сделал и, по мнению суда первой инстанции, подлежит выселению (ст.ст. 610, 622 ГК РФ), что представляется правильным.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на право ответчика на долгосрочную аренду (25 лет), как приватизированного предприятия, и на злоупотребление истцом, в связи этим, правом.

Вывод апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом ошибочен.

Ответчик, дважды заключая договоры аренды сроком по 5 лет, реализовал свое право, как приватизированного предприятия, и не лишен возможности этого в будущем, используя преимущества исправного арендатора (ст. 621 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.05.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45714/03-91-789 отменить, решение от 24.12.03 оставить в силе.