Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-4347/16

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А43-26595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-26595/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 3 000 000 руб., третьи лица: Leuna Eurokommerz GmbH (Лойна Еврокоммерц Гмбх), общество с ограниченной ответственностью "Вентор".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" - Мавродиев В.Г., генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" - Мочалова И.В. по доверенности от 16.11.2015 сроком действия на один год;

от третьего лица - Leuna Eurokommerz GmbH (Лойна Еврокоммерц Гмбх) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вентор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МВТ Трейд" (далее - ООО "МВТ Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" (далее - ООО "Тризолен-Полимер"), в котором просило:

- запретить использование товарного знака "ТРИЗОЛЕН" в доменном имени "http://trisolen-polimer.ru/" и при осуществлении импорта/экспорта товара сходного с товарным знаком N 525231 до степени смешения;

- обязать удалить обозначение "Тризолен" сходное с товарным знаком N 525231 до степени смешения, из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу "http://trisolen-polimer.ru/" в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 525231 в размере 3 000 000 руб.;

- взыскать 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Leuna Eurokommerz GmbH (Лойна Еврокоммерц Гмбх) и общество с ограниченной ответственностью "Вентор" (далее - ООО "Вентор").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-26595/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВТ Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МВТ Трейд" признаков недобросовестной конкуренции.

Также заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и от 23.08.2016.

В судебном заседании 06.10.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2016.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "МВТ Трейд" отказалось от исковых требований в части обязания ООО "Тризолен-Полимер" удалить обозначение "Тризолен" сходное с товарным знаком N 525231 до степени смешения из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу http://trisolen-polimer.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "ТРИЗОЛЕН" по свидетельству N 525231, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2014, в отношении товаров 01 и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (приоритет товарного знака - 19.12.2012, срок действия регистрации - 19.12.2022).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.04.2015 N BY.20.22.01.008.E.000105.04.15 установлено, что ООО "МВТ ТРЕЙД" является изготовителем "Адгезионной композиции "Тризолен", ТУ 2243-001-59828088-2014, область применения: в промышленности в качестве адгезива при антикоррозийной полимерной изоляции стальных труб.

В обоснование иска истец указывает на то, что АО "Региональный сетевой информационный центр", являющимся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня.RU, зарегистрировано доменное имя "TRISOLEN-POLIMER.RU". Администратором доменного имени "TRISOLEN-POLIMER.RU" является ООО "Тризолен-Полимер".

Доменное имя "TRISOLEN-POLIMER.RU" (ТРИЗОЛЕН-ПОЛИМЕР.РУ), тождественно товарному знаку "ТРИЗОЛЕН", правообладателем которого является истец, по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак "ТРИЗОЛЕН".

При этом ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом товарного знака "ТРИЗОЛЕН", правами на который обладает ООО "МВТ ТРЕЙД".

Истец, полагая, что действия ответчика, связанные с регистрацией и использованием доменного имени "TRISOLEN-POLIMER.RU" (ТРИЗОЛЕН-ПОЛИМЕР.РУ), сходного до степени смешения с товарным знаком "ТРИЗОЛЕН", а также осуществление поставок продукции на территорию Российской Федерации сходных до степени смешения с товарным знаком "ТРИЗОЛЕН", нарушают его исключительные права, обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1229, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и исходил из наличия в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец отказался от исковых требований в части обязания ООО "Тризолен-Полимер" удалить обозначение "Тризолен" сходное с товарным знаком N 525231 до степени смешения из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу http://trisolen-polimer.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным принять данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в отношении вышеуказанного требования подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак "ТРИЗОЛЕН" по свидетельству N 525231.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса (второй абзац пункта 62).

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац пункта 62 постановления Пленума N 5/29).

Товарный знак "ТРИЗОЛЕН" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Слово "тризолен", исходя из анализа словарно-справочных источников информации, не является лексической единицей русского языка, то есть является вымышленным.

Обозначение "тризолен" представляет собой название адгезионного материала, используемого в качестве противокоррозионного покрытия.

Из материалов дела усматривается, что данный материал был разработан российской компанией НПК ООО "ТРИЗО" (правопредшественник НПК ЗАО "ТРИЗО") в 1993 году и использовалось компанией для наименования продукции по рецептурам в соответствии с патентом N 2016040 (29).

Производство материала "Тризолен" в коммерческих размерах с 1995 года осуществлялось по лицензионному договору, заключенному между НПК ЗАО "ТРИЗО" и компанией Leuna-Werke GmbH.

Согласно контракту и соглашению о передаче конфиденциальной информации и пробном выпуске продукции производство адгезионного материала "Тризолен" осуществлялось компанией Leuna EuroKommerz GmbH.

Производство адгезива "Тризолен" осуществлялось компанией Leuna EuroKommerz GmbH только по поручению и по заказу ООО "Вентор" (первоначальный правообладатель спорного товарного знака), что подтверждается письмом-декларацией.

При этом правообладателем было представлено безотзывное письмо-согласие, в котором НПК ЗАО "ТРИЗО" не возражает против регистрации товарного знака "ТРИЗОЛЕН" на имя ООО "Вентор".

Таким образом, обозначение "ТРИЗОЛЕН" до регистрации товарного знака по свидетельству N 525231 использовалось для маркировки адгезионной композиции "Тризолен" компаниями Leuna Werke GmbH, Leuna EuroKommerz GmbH и ООО "Вентор".

Согласно представленному в дело соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности с июля 2013 года производство адгезива "Тризолен" осуществляется компанией DITRISOL GmbH для ООО "МВТ ТРЕЙД".

Ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности подавались возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 525231.

Решениями Роспатента от 30.06.2016 и от 01.07.2016 в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 525231 оставлена в силе.

При этом в заключениях по результатам рассмотрения возражений отмечено, что коллегия пришла к заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что у российского потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака (так и после даты приоритета) сложилась устойчивая ассоциативная связь оспариваемого товарного знака с конкретным хозяйствующим субъектом - лицом, подавшим возражение (ООО "Тризолен-Полимер").

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Тризолен-Полимер" является администратором домена trisolen-polimer.ru. Спорный домен содержит товарный знак истца в англоязычной транскрипции "Тrisolen".

Также материалами дела подтверждается факт поставки материалов, защищенных товарным знаком истца, зафиксирован согласно Таможенной статистики России ТНВЭД, расположенной по адресу http://ved-import.com/, где была отражена информация о получении ответчиком груза без согласия владельца исключительного права на товарный знак "ТРИЗОЛЕН" на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил, рассмотрения заявки звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Разделом 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Аналогичные подходы, закреплены и в пунктах 41 - 44 действовавших на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Словесное обозначение, используемого ответчиком, и словесное обозначение товарного знака истца тождественны по фонетическим, графическим и семантическим критериям, в связи с чем суд приходит к выводу о их сходстве до степени смешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что использование ответчиком в доменном имени слова "Тrisolen" и действия, связанные с реализацией товара сходного с товарным знаком истца до степени смешения, представляют собой случай фактического использования товарного знака истца N 525231.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, использование ответчиком словесного обозначения "тризолен" осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит требование истца о запрещении ООО "Тризолен-Полимер" использования товарного знака "ТРИЗОЛЕН" в доменном имени "http://trisolen-polimer.ru/" и при осуществлении импорта/экспорта товара, сходного с товарным знаком N 525231 до степени смешения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1415 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию размере 1 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение от 14.09.2015 N 52 об оказании правовой помощи юридическому лицу, акт приемки - сдачи работ от 10.04.2016, платежное поручение от 15.09.2015 N 32 на сумму 60 000 руб.

С учетом вышеизложенного и результата рассмотрения исковых требований, поскольку факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, ответчик возражений по существу данного требования не заявил, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования об обязании ООО "Тризолен-Полимер" удалить обозначение "Тризолен" сходное с товарным знаком N 525231 до степени смешения из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу http://trisolen-polimer.ru, и принятием судом данного отказа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "МВТ ТРЕЙД" удовлетворяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" удалить обозначение "Тризолен" сходное с товарным знаком N 525231 до степени смешения из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу http://trisolen-polimer.ru.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-26595/2015 отменить.

Прекратить производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" удалить обозначение "Тризолен" сходное с товарным знаком N 525231 до степени смешения из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу http://trisolen-polimer.ru.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" использование товарного знака "ТРИЗОЛЕН" в доменном имени "http://trisolen-polimer.ru/" и при осуществлении импорта/экспорта товара, сходного с товарным знаком N 525231 до степени смешения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 525231 в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., государственную пошлину в сумме 53 000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова