Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-6371/16

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-32818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-6371/2016

на определение от 15.07.2016 судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича о признании недействительной сделкой действий налогового агента - Территориального управления Росимущества по Приморскому краю - по перечислению налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества должника в сумме 4 381 200 рублей, применении последствий недействительности сделки,

по делу N А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" Карлина Александра Васильевича: Костин А.М., по доверенности от 21.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Павлова В.В., по доверенности от 27.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (далее по тексту - должник, ООО "ГРАЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2015 в отношении ООО "ГРАЦ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Решением от 05.10.2015 ООО "ГРАЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

Определением от 18.04.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "ГРАЦ" продлен на три месяца.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим общества утвержден Карлин Александр Васильевич.

Определением от 12.07.2016 продлено конкурсное производство в отношении ООО "ГРАЦ" на срок шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)) о признании недействительной сделкой действий налогового агента - Территориального управления Росимущества по Приморскому краю - по перечислению налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества должника в сумме 4 381 200 рублей. Конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации спорной суммы.

Определением суда от 21.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Определением суда от 19.05.2016 изменен процессуальный статус ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с третьего лица на второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена (27.01.2015) после возбуждения дела о банкротстве должника (05.12.2014) и на момент ее совершения у должника имелись иные обязательства по текущим платежам, в связи с чем нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не могут быть применены, так как третье лицо, совершившее сделку, не было осведомлено о наличии у должника иных обязательств по текущим платежам, поскольку в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отмечено, что факт такой осведомленности имеет правовое значение только при совершении сделки с предпочтением в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Также указывает, что заявитель представил доказательства недостаточности имущества для погашения иных текущих расходов должника, в частности, доказательства наличия таких расходов в качестве неисполненных, а также сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, подтверждающие отсутствие необходимого имущества (средств). Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за счет третьего лица, а не должника необоснованна, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) указанная сделка хоть и совершена третьим лицом, но за счет должника, вне зависимости от применения им упрощенной системы налогообложения.

В судебное заседание апелляционной инстанций прибыли представители конкурсного управляющего и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "ГРАЦ" и ООО "Востокпрофстрой", в том числе обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ГРАЦ" - нежилые помещения общей площадью 3338,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3,5-17,22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 24 240 000 рублей, способом реализации заложенного имущества выбраны публичные торги. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 19.09.2014 вынесено Постановление о передаче нежилых помещений на торги.

ООО "О`Витафарм" 24.12.2014 внесен задаток в размере 1 212 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Цена имущества ООО "ГРАЦ" на торгах составила 24 340 000 рублей, НДС по данной операции составил 4 381 200 рублей (по ставке 18%).

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 30.12.2014 победителем торгов признано ООО "О`Витафарм", предложившее за реализуемое имущество покупную цену в размере 28 721 200 рублей с учетом НДС.

ООО "О`Витафарм" 30.12.2014 на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае внесена остальная сумма покупной цены нежилых помещений в размере 27 509 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4420 от указанной даты.

между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (продавец) и ООО "О`Витафарм" (покупатель) 12.01.2015 заключен договор купли-продажи заложенного имущества. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2015.

13.01.2015 на основании заявки на кассовый расход N 0000004 на сумму 24 340 000 рублей денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества ООО "ГРАЦ", перечислены ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 05201А21620 за 14.01.2015; сумма НДС в размере 4 381 200 рублей была перечислена ТУ Росимущества в федеральный бюджет 27.01.2015 в составе сумм НДС от реализации арестованного имущества в 4 квартале 2014 года в общем размере 9 806 040 рублей, что подтверждается платежным поручением N 73011 от 27.01.2015, выпиской из лицевого счета N05201А21620 за 27.01.2015.

Полагая, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по перечислению в бюджет из вырученных от продажи должника средств суммы НДС в размере 5 169 816 рублей являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, которое основано на статьях 61.3, 137 Закона о банкротстве, статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивировано тем, что названная сделка по перечислению денежных средств в бюджет привела к нарушению очередности удовлетворения требования иных кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость (НДС) - федеральный косвенный налог, являющийся надбавкой к цене товара, взимаемый на всех стадиях производства и реализации товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 143 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случаях, указанных в статьях 145 и 145.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 НК РФ налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы. Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно пункту 4 названной статьи при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Материалами дела установлено, что обязательства по уплате налога на добавленную стоимость от продажи заложенного имущества должника возникли после возбуждения дела о банкротстве (05.12.2014), в связи с чем являются текущими обязательствами должника, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу десятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела первая процедура банкротства в отношении ООО "ГРАЦ" введена определением от 08.05.2015, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на дату перечисления НДС в бюджет, организатор торгов правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 161 НК РФ, поскольку процедуры банкротства к должнику не применялись.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела о банкротстве ООО "ГРАЦ", что на момент совершения оспариваемой сделки единственным кредитором по текущим платежам являлся Ефимов С.А. с требованиями в размере 60 000 рублей государственной пошлины, взысканной с должника решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 по делу N 2- 2967/14.

Перечисляя 27.01.2015 спорные денежные средства ТУ Росимущества не знало и не могло занять о существовании у ООО "ГРАЦ" текущей задолженности перед Ефимовым С.А., возникшей ранее обязанности по уплате НДС.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника требования кредитора по текущим обязательствам, имеющего приоритетное значение относительно налогового платежа, а также доказательств недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов перед Ефимовым С.А. на дату рассмотрения настоящего заявления.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТУ Росимущества знало о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно довод жалобы о применении пункта 3 статьи 6.3 Закона о банкротстве, коллегией отклоняется как недоказанный.

Отсутствие осведомленности ответчиков о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов ООО "ГРАЦ" и недоказанность недостаточности средств, входящих в конкурсную массу должника для погашения требований кредитора, чьи требования не были удовлетворены в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, исключают признание недействительной оспариваемой сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, из материалов дела следует, что цена имущества по договору от 12.01.2015 равна начальной продажной цене имущества, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013; денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО "ГРАЦ", 13.01.2015 в указанном размере были перечислены ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Должник, применяя упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Сумма НДС в размере 4 381 200 рублей была начислена организатором торгов сверх стоимости недвижимого имущества должника и представляет собой денежные средства, принадлежащие покупателю имущества ООО "О`Витафарм".

При этом ни покупатель имущества, ни ответчики не были осведомлены о применении должником упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника, следовательно, не может быть оспорена конкурсным управляющим в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как недоказанные.

Доказательств недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 168 и 170 ГК РФ конкурсным управляющим также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемой сделки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 по делу N А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев