Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7080/16

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А05-15487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-15487/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - сбытовая компания) о взыскании 105 387 052 руб. 08 коп. долга, 4 971 431 руб. 51 коп. пеней с начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - предприятие), открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722, место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1, оф. 211; далее - общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (19.07.2016) сбытовая компания заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования сетевой компании о взыскании с ответчика долга в сумме 3 387 678 руб. 31 коп. и соответствующих сумм пеней по эпизодам стоимости потерь и перерасчетов.

Кроме того, предприятие и общество заявили ходатайства о выделении в отдельное производство требования сетевой компании о взыскании с ответчика 143 064 руб. 97 коп. долга, 7021 руб. 91 коп. пеней по фактам двойного предъявления стоимости услуг в отношении спорных точек поставки электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-15487/2015 названные ходатайства сбытовой компании, предприятия и общества оставлены без удовлетворения.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком и третьими лицами ходатайств. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком и третьими лицами ходатайства заявлены до принятия окончательного судебного акта по делу; раздельное рассмотрение указанных выше требований соответствует целям эффективного правосудия.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При этом в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения разделенных требований.

Также частью 8 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае, как следует из материалов дела, сетевая компания обратилась в Арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании задолженности и пеней 29.12.2015.

Вместе с тем рассматриваемые ходатайства сбытовой компании, предприятия, общества заявлены в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2016. В указанную дату судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения по делу N А05-15487/2015.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Общество не представило доказательств наличия уважительных причин, в соответствии с которыми ходатайства о выделении требований в отдельное производство не могли быть поданы ранее.

В данном случае ходатайства ответчика и третьих лиц о выделении требования в отдельное производство заявлены по истечении более чем шести месяцев после предъявления сетевой компанией иска в суд.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение этих ходатайств приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение заявленных им требований.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Между тем, как отмечено выше, при решении вопроса выделения требований в отдельное производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При этом рассмотрение нескольких требований в одном производстве способствует быстроте отправления правосудия, а отказ в выделении требований в отдельное производство сам по себе не лишает общество права на судебную защиту.

Общество в жалобе не указало, каким образом рассмотрением в одном деле N А05-15487/2015 спорных требований нарушаются его права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-15487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко