Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 05АП-8651/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

31 октября 2016 г.

Дело N А51-19325/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злобина Константина Петровича,

апелляционное производство N 05АП-8651/2016

на определение от 10.10.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-19325/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к арбитражному управляющему Злобину Константину Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии представителя заявителя Втюриной В.К. по доверенности N 11-5 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему Злобину Константину Петровичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, арбитражный управляющий Злобин К.П.) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 00182516 от 12.08.2016).

От лица, привлекаемого к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение на рассмотрение в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 ходатайство арбитражного управляющего Злобина Константина Петровича о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Белгородской области по месту жительства ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом суда в передаче дела на рассмотрение в другой суд, арбитражный управляющий обжаловал определение от 10.10.2016 в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Считает, что поскольку местом жительства арбитражного управляющего является Белгородская область, Белгородский район, с. Шагаровка, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не давал своего согласия осуществлять обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания". Указывает на то, что из-за удаленности суда от места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, последний лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что арбитражный управляющий Злобин К.П. проживает по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Шагаровка, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта.

При этом, как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является Приморский край, г. Уссурийск; ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", арбитражным управляющим которого назначен Злобин К.П., зарегистрировано на территории Приморского края; процедура банкротства указанного должника возбуждена Арбитражным судом Приморского края. Таким образом, все действия, совершаемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Приморского края.

Следовательно, административный орган обоснованно в соответствии со статьей 203 АПК РФ направил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения в Арбитражный суд Приморского края.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 310-АД16-747 по делу N А08-3383/2015, от 15.06.2015 по делу N 307-АД15-5388.

На основании сказанного настоящее дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подсудно Арбитражному суду Приморского края.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Приморского края с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области не подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что он из-за территориальной удаленности своего места жительства лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела и представлять доказательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отдаленность места проживания арбитражного управляющего от места нахождения суда, рассматривающего спор, не влияет на подсудность дела с учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о принятии арбитражным судом дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-19325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева