Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-60018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-2994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-99004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Автокомбинат-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-99004/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой (шифр судьи 9-845)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1067746065408, ИНН 7705710563)

к Акционерному обществу "Автокомбинат-4" (ОГРН 1027700283050, ИНН 7705006029)

о взыскании суммы 1 965 972 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зубов М.М. по доверенности от 27.01.2015 г.

от ответчика: Губина В.В. по доверенности от 07.12.2016 г., Филин С.А. по доверенности от 25.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Автокомбинат-4" (далее - АО "Автокомбинат-4") о взыскании суммы 2 027 424 руб. 28 коп., составляющей 1 289 520 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 06.03.2006 г. N 24/АР/06, 316 244 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 421 660 руб. - убытки, причиненные несвоевременным возвратом арендованных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-99004/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с АО "Автокомбинат-4" основного долга в сумме 1 289 520 руб., процентов в сумме 316 244 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автокомбинат-4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец уклонялся от принятия техники. Настаивает, что транспортные средства были возвращены истцу 03.05.2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.03.2006 г. между ООО "Интек" (Арендодатель) и ОАО "Автокомбинат-4" (Арендатор) был заключен договор N Д24/АР/06 аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства - легковые автомобили марок и моделей и в количестве, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору.

Факт передачи Арендодателем транспортных средств Арендатору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приема-передачи) и ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора установлен сторонами п. 6.1 договора и составлял до 01.03.2007 года; соглашением N 3 от 01.01.2012 г., являющимся приложением N 4 к договору, срок действия договора аренды был продлен сторонами до 30.12.2012 г.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, Арендатор после прекращения срока действия договора обязан был возвратить автомобили Арендодателю, либо решить вопрос о продлении срока действия договора.

Между тем, после прекращения договорных отношений Арендатор транспортные средства Арендодателю не возвратил, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5136/2016 было установлено, что с января 2013 г. по 06 мая 2013 г. между ООО "Интек" и ОАО "Автокомбинат-4" договорные отношения фактически были продолжены.

Как видно из материалов дела, Арендатор исполнил возложенную на него договором аренды обязанность по возврату арендуемых автомобилей в период с 3 по 6 июня 2013 г., что подтверждается актами передачи транспортных средств, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.2. договора Арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 25-ого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, однако, как настаивает Арендодатель, Арендатор в нарушение п. 4.2. договора не произвел оплату за март, апрель, май 2013 г. в общей сумме 1 289 520 руб.

ООО "Интек" 09.10.2014 г. и 18.04.2016 г. направило в адрес ОАО "Автокомбинат-4" претензии с требованием погасить существующую задолженность по оплате арендной платы.

Поскольку указанные выше претензии оставлены Арендатором без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании с ответчика арендной платы за март, апрель, май 2013 г. в сумме 1 289 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 25.06.2013 г. по 25.04.2016 г. в сумме 316 244 руб. 28 коп., а также убытков в виде недополученного дохода в размере 421 660 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы за пользование транспортными средствами за спорный период, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие недоказанности иска в указанной части.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что Арендодатель уклонялся от принятии техники, 03.05.2016 техника была возвращена Арендодателю.

Данный доводы судебной коллегией исследовались и не нашли подтверждения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5136/2016 в котором участвовали те же лица, установлено, что ответчик исполнил возложенную по договору аренды транспортных средств от 06.03.2006 г. N Д24/АР/06 по возврату арендуемых автомобилей.

Так, письмом N 143 истец проинформировал ответчика о том, что 03.06.2013 полномочный представитель истца прибудет к ответчику для проведения осмотра и приема- передачи ТС. Сторонами подписаны акты возврата автомобилей в период с 3 по 6 июня 2013 г.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что в марте-апреле 2013 года ОАО "Автокомбинат-4" арендованными транспортными средствами не пользовалось, в подтверждение им в материалы дела представлены копии путевых листов за указанный период времени.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришла к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт использования спорной техники истцом, так как выписаны самим ответчиком, при этом факт возврата автомобилей подтвержден двусторонними актами возврата автомобилей за период с 3 по 6 июня 2013 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная АО "Автокомбинат-4" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-99004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский