Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 14АП-6128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 сентября 2016 г.

Дело N А52-3611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания

при участии Белоусова Анатолия Евгеньевича, представителя Горовацкого А.В. по доверенности от 22.08.2016, от Кузьмина Юрия Сергеевича представителя Харитоновой Т.В. по доверенности от 06.10.2015, межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Вологодской области Хурват Н.А. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский камнерезный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу N А52-3611/2015 (судья Семикин Д.С.)

установил:

Кузьмин Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский камнерезный завод" (ОГРН 1026000963636, ИНН 6027073374, место нахождения: 180568, Псковская обл., Псковский р-н, д. Стремутка; далее - ответчик, Общество, ООО "Псковский камнерезный завод"), Белоусову Анатолию Евгеньевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) о признании недействительной сделкой заявления от 05.08.2014 о выходе из состава участников ООО "Псковский камнерезный завод" от имени Кузьмина Ю.С.; о признании за Кузьминым Ю.С. права на 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права Белоусова А.Е. на 50% доли в уставном капитале ООО "Псковский камнерезный завод", номинальной стоимостью 10 000 рублей; о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом собрания от 11.08.2014; о признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.08.2014 за государственным регистрационным номером 2146027059198.

Определением суда от 09.03.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.03.2016 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертизы и представлением в материалы дела экспертного заключения.

Решением суда от 26.05.2016 признано недействительной сделкой заявление от 05.08.2014 о выходе из состава участников ООО "Псковский камнерезный завод", поданное от имени Кузьмина Ю.С.

За Кузьминым Ю.С. признано право на 50% доли в уставном капитале ООО "Псковский камнерезный завод" номинальной стоимостью 10 000 руб. уставного капитала Общества с одновременным лишением права Белоусова А.Е. на 50% доли в уставном капитале ООО "Псковский камнерезный завод" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 11.08.2014, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Псковский камнерезный завод" от 11.08.2014 N 7.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.08.2014 за государственным регистрационным номером 2146027059198 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С Белоусова А.Е. взыскано в пользу Кузьмина Ю.С. 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Псковский камнерезный завод" в пользу Кузьмина Ю.С. взыскано 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4500 рублей расходов на оплату экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что истец обратился в суд с иском спустя год после внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности со стороны Кузьмина Ю.С. при реализации своих корпоративных прав; выводы суда об участии истца в делах Общества необоснованны, представленные в материалы дела договор купли-продажи от 28.10.2014 и расписка в получении денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательств; суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не рассмотрев и не дав оценку доводам ответчика; истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании Белоусов А.Е. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель Кузьмина Ю.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции суду пояснил, что согласно представленным регистрирующему органу документам оснований для отказа по осуществлению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не имелось.

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказал, так как основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 22.10.2002, запись о юридическом лице ООО "Псковский камнерезный завод" внесена инспекцией в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1026000963636.

С ноября 2013 года участниками Общества являлись Белоусов А.Е. и Кузьмин Ю.С. с долей в уставном капитале по 50% каждый.

Кузьмин Ю.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в сентябре 2015 года при получении выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что единственным участником Общества числится Белоусов А.Е., в то время как заявление о выходе из состава участников Общества им в Общество не подписывалось.

Суд первой инстанции признал требования Кузьмина Ю.С. законными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Свое право выхода из общества участник общества реализует путем подачи заявления о выходе исполнительному органу общества и с момента подачи такого заявления участник выбывает из общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил требование о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы спорного заявления.

По ходатайству истца, определением суда от 09.03.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Псковской области Кукушкина А.В. от 21.03.2016 N 022 содержит выводы о том, что подпись от имени Кузьмина Ю.С. на заявление выполнена не Кузьминым Ю.С., а иным лицом.

Следовательно, заявление Кузьмина Ю.С. о выходе из состава участников Общества от 05.08.2014 сфальсифицировано.

Установив, что подпись Кузьмина Ю.С. на заявлении о выходе из состава участников Общества выполнена не Кузьминым Ю.С., а иным лицом, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что истец заявление о выходе из состава участников Общества от 05.08.2014 не подписывал и в Общество не подавал.

Указав на нарушение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ, связанных с непредоставлением доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления о выходе из состава участников Общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что доля в уставном капитале Общества выбыла из владения истца помимо его воли, и обоснованно признал заявление Кузьмина Ю.С. о выходе из состава участников Общества от 05.08.2014 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (абзац пятый пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В статье 43 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что истец не присутствовал на общем собрании участников Общества 11.08.2014, на котором приняты решения о выплате Кузьмину Ю.С. действительной стоимости доли, доказательств уведомления его в установленном Законом N 14-ФЗ и уставом Общества порядке в материалы дела не представлено.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания ООО "Псковский камнерезный завод" от 11.08.2014. Кроме того, Кузьмин Ю.С. документально подтвердил, что не участвовал в данном собрании.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также ненаправление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников Общества от 11.08.2014, отсутствует, оснований для отказа в признании недействительными оспариваемых решений как принятых с существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Как следствие, является недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 19.08.2014, совершенная на основании решения от 19.08.2014 N 2295 регистрирующим органом, о государственной регистрации: "внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", - за государственным регистрационным номером 2146027059198.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу N А52-3611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский камнерезный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковский камнерезный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева