Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-6962/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 декабря 2016 г.

Дело N А74-5546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" сентября 2016 года А74-5546/2016, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901017690, ОГРН 1021900002695) (далее - банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29 декабря 2015 года N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что налогоплательщиком правомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним подтверждается назначение объекта незавершенного строительства - жилой дом, и разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. При этом фактов, свидетельствующих об изменении целевого назначения указанных объектов недвижимости, налоговым органом не установлено.

Кроме того заявитель указывает, что выплачиваемые банком единовременные премии в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании работников относятся к стимулирующим и поощрительным выплатам, следовательно удовлетворяют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно учтены в расходах при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) зарегистрирован в качестве юридического лица 4 августа 1994 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (т.1 л.д. 34, 51-72).

На основании решения от 23.09.2015 N 61 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.1 л.д.83).

В присутствии представителя общества заместителем руководителя налогового органа 29 декабря 2015 года рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.100-112).

Указанным решением банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 30 508 рублей - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налогоплательщику доначислены НДС в сумме 152 542 рубля, пени по НДС в сумме 30 720 рублей 21 копейка.

Банку предложено уменьшить сумму убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на 764 845 рублей.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее - Управление) принято решение от 11.04.2016 N 50, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.26-33).

Не согласившись с выводами налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа банком соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность доначисления обществу НДС, пени и привлечения его к налоговой ответственности, а также уменьшение убытка по налогу на прибыль, а банк не подтвердил нарушение своих прав оспариваемым ненормативным правовым актом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления банку спорных сумм налога, пени, привлечения к налоговой ответственности явились следующие выводы налогового органа:

- налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС по операции реализации незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Саяногорск, ул. Аэродромная, д.40, за 3 квартал 2013 года в размере 1 000 000 рублей. Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года, в размере 152 542 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1650/10 указал, что обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Как следует из обстоятельств дела в счёт погашения задолженности ООО "Поиск ЛТД" по кредитному договору N 29011 от 20.05.2009 банком у физического лица (поручителя) 20.05.2009 приобретено залоговое имущество должника - незавершённый строительством жилой дом (назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки - 201,6 кв.м., степень готовности - 40%, инв.N 51Н/3, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Аэродромная, д.40, кадастровый (условный) номер: 19-19-03/031/2007-421) и земельный участок (общая площадь 1395 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Аэродромная, уч. 40, кадастровый (условный) номер 19:03:040207:0012) (т.1 л.д.117-126).

Банком зарегистрировано право собственности на приобретённое имущество (свидетельство от 16.07.2013 серия 19АА N 537681 о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством жилой дом; свидетельство от 16.07.2013 серия 19АА N 537680 о государственной регистрации права собственности на земельный участок) (т.1 л.д.136-137).

Указанное имущество продано Банком физическому лицу по договору купли-продажи незавершённого строительством жилого дома и земельного участка от 05.08.2013 (т.1 л.д.132-134) по цене 1 000 000 рублей (без учёта НДС) - стоимость незавершённого строительством жилого дома, 600 000 рублей - стоимость земельного участка, передано по акту приема-передачи покупателю (т.1 л.д.135).

Со ссылкой на подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ (освобождение от обложения НДС операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них) банком не исчислен НДС со стоимости проданного незавершённого строительством жилого дома.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы инспекции и суда первой инстанции о занижении банком налоговой базы по НДС за 3 квартал 2013 года на 1 000 000 рублей исходя из следующего.

В силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N47), жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилой дом - индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Исходя из совокупности указанных нормативных положений объекты незавершенного строительства не могут быть отнесены к жилым помещениям, если они не отвечают санитарным, техническим нормам и не пригодны для проживания.

Материалами дела установлено, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2013 спорный объект являлся объектом незавершенного строительства (со степенью готовности 40 %), не был введен в эксплуатацию, не был пригоден для проживания, не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют объективные обстоятельства, с наличием которых закон связывает применение льготы (фактическое наличие жилого дома, жилого помещения), в связи с чем спорная операция подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Данный вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в письме Минфина Российской Федерации от 12.05.2012 N 03-07-10/11, а также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 304-КГ15-2879.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих об изменении целевого назначения указанных объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни жилищным, ни градостроительным законодательством не предусмотрен запрет на изменение назначения недостроенного помещения, в связи с чем наличие льготы в связи с реализацией объекта недвижимого имущества должно определяться по факту реализации уже пригодного к проживанию помещения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа законных оснований для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 152 542 рубля, а также с учётом положений статей 75 и 122 НК РФ - для начисления пени по НДС в сумме 30 720 рублей 21 копейка и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 30 508 рублей.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для уменьшения исчисленных убытков явились следующие выводы налогового органа:

- налогоплательщиком необоснованно в состав расходов на оплату труда включены выплаты премий сотрудникам в связи с 4-летием, 5-летием, 18-летием образования Банка и его филиала, а также в связи с поощрением к Новому году в общей сумме 594 982 рубля (в том числе за 2012 год - 544 982 рубля, 2013 год - 50 000 рублей)

Кроме того, в состав расходов неправомерно включены суммы страховых взносов, начисленных с указанных сумм выплат, в общей сумме 169 863 рубля (в том числе за 2012 год - 148 664 рубля, 2013 год - 21 199 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Согласно пункту 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде банком были выплачены премии работникам банка в общей сумме 594 982 рубля, в том числе:

40 000 рублей - сотрудникам Сочинского Филиала банка в честь 4-летия образования Сочинского Филиала (в соответствии с приказом от 13.04.2012 N 28);

50 000 рублей - сотрудникам Сочинского Филиала ООО КБЦА в связи с 18-летием банка (в соответствии с приказом от 02.08.2012 N 144/1);

192 500 рублей - сотрудникам банка в связи с 18-летием образования банка (в соответствии с приказом от 02.08.2012 N 144/2);

70 000 рублей - сотрудникам Сочинского Филиала банка в связи с поощрением к Новому году (в соответствии с приказом от 27.12.2012 N 248);

192 482 рубля - сотрудникам ООО КБЦА в связи с поощрением к Новому году (в соответствии с приказом от 27.12.2012 N 248/1).

50 000 рублей - сотрудникам Сочинского Филиала банка в связи с 5-летием Сочинского Филиала (в соответствии с приказом от 16.04.2013 N 69) (т.2 л.д.13-22).

Перечисленные суммы единовременных выплат включены банком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы.

Налоговый орган в ходе проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что указанные выплаты носили непроизводственный характер, являлись разовыми премиями, не имели прямого отношения к производительности труда работников и как следствие не могли учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь общество с данными обстоятельствами не согласилось, полагает, что спорные выплаты произведены в соответствии с условиями трудовых договоров, внутренних нормативных актов и, по сути, являются расходами на оплату труда, а подлежат отнесению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности позиции заявителя о том, что спорные выплаты не относятся к оплате труда, являлись разовыми, не связаны с производственной деятельностью общества и не носили стимулирующего характера.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания выплаты относящейся к системе оплаты труда необходимо два признака: выплата по своему содержанию должна соответствовать положениям статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а во-вторых, она должна быть предусмотрена для конкретного работодателя в соответствующем акте (локальном или нормативном).

Произведенные обществом расходы в виде выплат сотрудникам премий (в связи с юбилеем, а также к празднованию Нового года) экономически необоснованны, так как характер этих выплат не позволяет признать, что они непосредственно связаны с результатами труда (установленными нормами, итогом работы).

Напротив, судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты произведены на основании приказов и не связаны с конкретными результатами труда, носили разовый характер и были обусловлены такими обстоятельствами как юбилейные и праздничные даты.

Более того, банком ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено документов, обосновывающих конкретный размер выплаченных премий, то есть их расчет в зависимости от конкретных показателей оценки труда работников (время труда, объем труда, качество труда, стаж трудовой деятельности, опыт работы, иные показатели, характеризующие итоги труда).

Условиями трудовых договоров, заключенных банком с его работниками предусмотрена возможность получения работниками в составе заработной платы надбавок, премий и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых на основании трудового законодательства (пункт 4.3.), а также право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, условия трудовых договоров также не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате сумму поощрения (премии) исходя из достигнутых им (или трудовым коллективом) показателей оценки труда.

Локальные нормативные акты (Положение о системе оплаты труда, Положение о премировании работников, коллективный трудовой договор), действующие на момент выплаты спорных премий в 2012-2013 годах и устанавливающие порядок премирования в рамках трудовых отношений в соответствии с заключёнными трудовыми договорами, арбитражному суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела Положение о системе оплаты труда, Положение о премировании работников предусматривают возможность единовременного премирования работников в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными юбилейными датами, однако данные локальные нормативные акты утверждены в августе 2013 года (т.1 л.д.146-147), то есть за пределами спорного периода, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность включения спорных сумм выплат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, поскольку в силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации оснований придавать им обратную силу не имеется.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные выплаты с учетом положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации не относились к оплате труда и не подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах выводы инспекции о необходимости включения спорных сумм премий, вознаграждений, материальной помощи в налоговую базу при исчислении ЕСН являются необоснованными и не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли подтверждения по материалам дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2016 года по делу N А74-5546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова