Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-1888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А53-21390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Фролин А.П. по доверенности от 23.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-21390/2016

по иску ООО "Вектор"

к ответчику - ООО "Глобус-Сити"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Сити" о взыскании убытков в размере 980000 рублей.

Решением от 05.10.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по спорному договору истцом в материалы дела не представлено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставленная ответчиком продукция имеет недостатки. У истца возникли убытки в виде предоставленной контрагентам скидки, в связи с наличием недостатков в поставленной продукции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "Глобус-Сити" (подрядчик) и ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" (в настоящее время ООО "Вектор", заказчик) заключен договор N Г-СИТ 06/14 (т. 1 л.д. 60-62), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению собственными силами из своего материала металлоконструкций в соответствии с проектом заказчика и согласно дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора соответствие качества конструкций условиям договора подтверждается техническим паспортом на металлоконструкцию, который направляется заказчику с каждой партией товара.

В пункте 4.3 договора указано, что исполнитель гарантирует соответствие конструкций условиям договора в течение 12 месяцев со дня их изготовления.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае обнаружения недостатков конструкций в период гарантийного срока, допущенных по вине исполнителя, исправление конструкций, либо поставка новых конструкций производится за счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о фактическом количестве и качестве конструкций.

Между сторонами 26.05.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 69), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство собственными силами из своего материала изготовить 30 динамических отдельно стоящих световых короба типа "Скроллер" в соответствии с согласованным проектом.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость работ составляет 1890000 рублей.

Между сторонами 20.06.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1 л.д. 71), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению собственными силами из своего материала 60 отдельно стоящих рекламных конструкций формата 3,7х2,7 в соответствии с согласованным проектом.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость работ составляет 3780000 рублей.

Между ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" (в настоящее время ООО "Вектор", продавец) и ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА" (покупатель) 26.05.2014 заключен договор купли-продажи N 140526/СК (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя после оплаты последним товар: сити-бор (скроллер) 6+6, отдельно стоящий в количестве 14 штук. Тип конструкций, габаритный размер, размер плаката, формат дисплея и прочие характеристики указаны в пункте 1.1.1 договора. Цена конструкции составляет 520000 рублей.

ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" и ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА" 08.04.2015 проведен осмотр рекламных конструкций в количестве 14 штук. По результатам осмотра составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 24-30), в соответствии с которыми выявлены следующие замечания: некачественное лакокрасочное покрытие, рекламные конструкции имеют кривизну несущих конструкций, нарушение сварных швов, опора имеет плоскостные отклонения горизонтальных и вертикальных поверхностей, в связи с чем, использование конструкций невозможно.

ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА" 27.04.2015 направило в адрес ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" претензию N 25 (т. 1 л.д. 22), в которой указало на необходимость устранения замечаний, указанных в актах осмотра от 08.04.2015 за счет ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" или предоставления скидки в размере 780000 рублей.

В письме от 29.04.2015 ООО "Вектор" сообщило ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА" о том, что общество готово предоставить скидку в размере 780000 рублей (т.1 л.д. 15).

Между ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" (в настоящее время ООО "Вектор", продавец) и ООО "РЕКЛАЙН" (покупатель) 07.05.2014 заключен договору купли-продажи N 1405071/НМ (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя после оплаты последним товар: сити-бор (скроллер) 6+1, отдельно стоящий в количестве 19 штук. Тип конструкций, габаритный размер, размер плаката, формат дисплея и прочие характеристики указаны в пункте 1.1.1 договора. Цена конструкции составляет 460000 рублей.

ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" и ООО "РЕКЛАЙН" 19.05.2015 проведен осмотр рекламных конструкции. По результатам осмотра составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 35-37), согласно которым рекламные конструкции имеют следующие недостатки: деформация несущей рамы, плоскостные отклонения горизонтальных и вертикальных поверхностей, некачественное лакокрасочное покрытие и ряд других, вследствие чего эксплуатация конструкций невозможна.

ООО "РЕКЛАЙН" 29.05.2015 в адрес ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" направлена претензия (т. 1 л.д. 23), в которой общество в связи с выявленными замечаниями при осмотре конструкций просит предоставить скидку в размере 240000 рублей.

В письме N 35/04 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 17) ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" сообщило о готовности предоставить скидку в размере 200000 рублей.

ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" 01.02.2016 направило в адрес ООО "Глобус-Сити" претензию N 5б/2 (т. 1 л.д. 29) с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, а также упущенной выгоды и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 780000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

Полагая, что в связи с передачей ООО "Глобус-Сити" продукции несоответствующей требованиям по качеству товара, заказчик понес убытки, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из раздела 1 спорного договора, он направлен на возмездный переход права собственности на товар от истца к ответчику. Разделом 2 договора установлен порядок расчетов. Раздел 3 договора определяет сроки и порядок поставки спорного товара.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных договором работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 договора имеется указание на то, что металлоконструкции должны соответствовать проекту заказчика и дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с условиями пунктов 1 дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2014, N 2 от 20.06.2014 в состав обязательств исполнителя входит изготовление металлоконструкций согласно разделам проекта, в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные Общие технические указания", СП 53-101-98, СНиП 111-18-75; антикоррозийная защита металлоконструкций

В данном случае, правоотношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по созданию истцом металлоконструкций, условиями спорного договора не регламентированы.

Из норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки может быть заключен в отношении товара, который будет создан продавцом в будущем.

В пункте 3.5 договора указано, что товар передается по товарной накладной (ТОРГ-12), счет - фактуре, что характерно для порядка передачи товара по договору поставки.

В пункте 3.2 договора определено, что датой поставки товара считается дата отгрузки товара грузополучателю. Исполнитель сообщает письменно заказчику о готовности товара к отгрузке за 10 календарных дней до наступления срока отправки товара грузополучателю. Отгрузка осуществляется после подписания акта приема-передачи на территории исполнителя.

Таким образом, в сферу интересов сторон, в данном случае, входит передача заказчику в собственность готовой продукции.

Условия договора об изготовлении подлежащего передаче товара не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки. Из приведенных выше условий договора не следует, что процесс изготовления металлоконструкций входит в сферу интересов сторон.

В спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует такой признак договора подряда как единство работы и результата, где определяющим элементом является работа, которой стороны при подрядных отношениях придают основную правовую и фактическую нагрузку.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован. Спорный договор является договором поставки. Вместе с тем, ошибочная квалификация спорного договора как договора подряда не привела к принятию незаконного решения по существу.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения договора N Г-СИТ 06/14 от 26.05.2014, заключенного между ООО "Глобус-Сити" и ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН". Товарные накладные в деле отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства по исполнению договора купли-продажи N 140526/СК от 26.05.2014, заключенного между ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" и ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА" и договора договору купли-продажи N 1405071/НМ от 07.05.2014, заключенного между ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" и ООО "РЕКЛАЙН".

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты осмотра рекламных конструкций, составленные между истцом и его контрагентами - ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА", ООО "РЕКЛАЙН", заключения ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" по технической экспертизе конструкций ОНРИ от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 80-106), составленные в отношении конструкций "Сколлер "Люкс" размер 2,700х3,700 мм (две стороны).

Однако, определить относимость указанных выше документов к спорной поставке, не представляется возможным. Факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден, акты о фактическом количестве и качестве конструкций, предусмотренные пунктом 4.4 спорного договора в дело не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества товара не заявил.

Поскольку доказательств наличия признаков противоправности в действиях поставщика не усматривается, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ООО "Глобус-Сити" продукции ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-21390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" (ОГРН 1027739553808, ИНН 7727206550) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.