Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-17088/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-46896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ПАО "Криогенмаш" - Кузина Ю.В. представитель по доверенности от 15.12.2015;

от ООО "Крастехмаш" - Мариненко О.Г. представитель по доверенности от 19.09.2016, Кулакова Г.О. представитель по доверенности от 19.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Криогенмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-46896/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Крастехмаш" к ПАО "Криогенмаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крастехмаш" (далее - истец, ООО "Крастехмаш") обратилось в суд с исковыми требованиями публичному акционерному обществу "Криогенмаш" (далее - ответчик, ПАО "Криогенмаш") о взыскании 1 330 000 руб. задолженности и 59 949 руб.

01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-46896/16 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 35-40).

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Криогенмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Криогенмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Крастехмаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ПАО "Криогенмаш" (заказчик) и ООО "Крастехмаш" (исполнитель) заключен договор N 01/03-15МВ-425-2015-065 на оказание инжиниринговых услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги согласно заданию заказчика по сопровождению в процессе экспертизы в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" проекта по объекту недвижимости (т.1 л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая договорная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 1 900 000 руб.

На основании счета от 13.04.2015 N 2 заказчик платежным поручением от 24.04.2015 N 392 перечислил исполнителю аванс в размере 570 000 руб.

В соответствии с договором, исполнитель выполнил свои обязательства по сопровождению в процессе экспертизы в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" проекта по объекту недвижимости.

27.07.2015 утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 216-15/КРЭ-2532/04 N в Реестре 00-1-4-2769-15 (т.1 л.д. 22).

07.08.2015 истец направил ответчику указанное заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет от 28.07.2015 N 3 на оплату 1 330 000 руб., составляющих сумму окончательного расчета по договору (т.1 л.д. 116-118).

23.11.2015 истцом повторно направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет от 23.11.2015 N 4 на оплату 1 330 000 руб. (т.1 л.д. 137-139).

Поскольку претензия от 16.05.2016 N 05/16-81 с требованием оплатить (том 1 л.д.142-144) задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Крастехмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Крастехмаш" в соответствии с договором выполнило свои обязательства по сопровождению в процессе экспертизы в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" проекта по объекту недвижимости.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг. Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком произведена оплата на сумму 570 000 руб.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму больше вышеуказанной в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие транспортной накладной компании АО "ДХЛ Интернешнл" N 9460629614 с отметкой истца о получении, отклоняется апелляционным судом.

Данная транспортная накладная не содержит сведений, из которых возможно установить, что именно направлено в адрес истца 22.05.2015. Опись или перечень документов представленная транспортная накладная не содержит.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан принять по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, представленную заказчиком документацию, копию описи документации, переданной в Главгосэкспертизу.

Согласно акту приема-передачи передача состоялась 02.04.2015.

При этом договор на проведение экспертизы с ФАУ ГГЭ заключается в отношении проектной документации, прошедшей проверку в соответствии с пунктами 21, 22 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года N 145).

По итогам проверки заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

22.04.2015 между ОАО ГМК "Норильский никель" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен договор N 0110Д-15/КРЭ-253204, предметом которого является сопровождение в процессе экспертизы в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" проекта по объекту недвижимости: "НМЗ. КС-2. Реконструкция цеха разделения воздуха с заменой блока КтК-35-3 ст. N1 на ВРУ производительностью 40 тыс.нмЗ/час. Шифр 12241" и получения в последующем заказчиком заключений о соответствии указанной проектной документации нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий (положительные заключения).

Объектом договора является комплект документации, переданной в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается пунктами 1.1., 2.2.1 договора.

Таким образом, истец обязан был сопровождать проведение экспертизы проектной документации, уже переданной в ФАУ ГГЭ, то есть прошедшую проверку в установленном Положением порядке, а обязанность истца приступить к выполнению работ не зависела от факта перечисления денежных средств ОАО ГМК "Норильский никель" в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Откорректированная проектная документация, направленная ответчиком 22.05.2015 в адрес истца, не соответствовала ни проектной документации, на основании которой был составлен и заключен договор N 0110Д-15/КРЭ-253204 от 22.04.2015 между ОАО ГМК "Норильский никель" и ФАУ "Главгосэкспертиза России", ни проектной документации переданной ответчиком истцу после заключения договора на сопровождение.

Также в соответствии с пунктом 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу представленных полномочий Кулакова Г.О. была вправе обратиться в ФАУ ГГЭ в качестве заявителя при передаче на рассмотрение откорректированной документации, полученной от ПАО "Криогенмаш", отклоняется апелляционным судом.

Доверенностью, выданной ответчиком истцу определены полномочия внесения изменений в проектную документацию, но не замены целого раздела проектной документации.

Таким образом, истец в силу отсутствия полномочий не имел возможности произвести замену части документации, и внести изменения в действующий договор между ПАО ГМК "Норильский Никель" и Красноярским филиалом ФАУ Главгосэкспрртиза России.

Пункт 1.11 договора не содержит обязанности по замене исходной проектной документации, находящейся в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении которой заключен договор от 22.04.2015 N 0110Д-15/КРЭ-253204 на оказание услуг по проведения госэкспертизы. Кроме того, истец не мог выполнить такую замену в отсутствие специально оговоренных полномочий в доверенности.

В пункте 1.12 договора предусмотрено внесение оперативных необходимых изменений в проектную документацию, если это не связано с надежностью и технической безопасностью объекта и не требует значительных трудозатрат.

Фактически представленный ответчиком откорректированный раздел 4 проектной документации заменяет конструкции фундаментов под оборудование, что влияет на надежность и техническую безопасность объекта.

Таким образом, истец не обладал правом в силу вышеуказанных договоров, а также предоставленных ему полномочий, на передачу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" новой версии раздела 4 проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 949 руб. 01 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным (т.1 л.д. 145). Возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-46896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина